Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-2198/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

N 18АП-2198/2011 Дело N А07-19323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-19323/2010 (судья Гумерова З.С.),

В заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Чекнатов А.В. (доверенность от 14.01.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Титову Аркадию Даниловичу (далее - предприниматель Титов А.Д.) о взыскании в пользу Российской Федерации убытков, причиненных в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Степана Разина (далее - кооператив имени Степана Разина, должник) в сумме 2 633 631 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии у должника имущества конкурсным управляющим не исполнена. Неисполнение требований Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения. Отсутствие у должника имущества установлено в ходе проведения инвентаризации. Несмотря на отсутствие у должника имущества, конкурсный управляющий Титов А.Д., затягивая процедуру конкурсного производства с 15.07.2008 по 16.03.2010, неоднократно просил арбитражный суд продлить срок конкурсного производства. 11.03.2009 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании сделки по продаже 19 автомобилей недействительной. Определениями от 06.04.2009, от 13.05.2009, от 09.07.2009, от 04.08.2009, от 06.08.2009 судебные заседания откладывались по инициативе конкурсного управляющего. Суд предлагал конкурсному управляющему уточнить и конкретизировать исковые требования. 28.08.2009 арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Действия конкурсного управляющего Титова А.Д. по подаче искового заявления об оспаривании сделки являются злоупотреблением правом с целью затягивания процедуры банкротства и увеличения размера вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Титов А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные уполномоченным органом в качестве оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника по делу N А47-9494/2006 и им дана надлежащая оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу N А47-9494/2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фазлыев Аскар Асхатович (далее - Фазлыев А.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 N А47-9494/2006 кооператив имени Степана Разина признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.06.2008 по делу N А47-9494/2006 Фазлыев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.07.2008 по делу N А47-9494/2006 конкурным управляющим должника утвержден Титов А.Д., член некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями арбитражного суда от 02.12.2008, от 19.05.2009 по делу N А47-9494/2006 сроки конкурсного производства в отношении кооператива имени Степана Разина продлевались до 15.04.2009, до 15.10.2009.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 по делу N А47-9494/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 по делу о банкротстве N А47-9494/2006 с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о бакнротстве в пользу конкурсного управляющего Титова А.Д. взыскано вознаграждение в сумме 200 000 рублей за период с 15.07.2008 по 16.03.2010.

Полагая, что Титовым А.Д. при проведении процедуры банкротства кооператива имени Степана Разина возложенные на конкурсного управляющего обязанности исполнялись ненадлежащим образом, меры по взысканию дебиторской задолженности, а также по проверке правомерности её списания ответчиком не принимались, мероприятия по розыску имущества должника осуществлены не в полном объеме, оспаривание сделки по продаже 19 автомобилей произведено ненадлежащим образом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и невозможности увеличения конкурсной массы, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 633 631 руб. 21 коп. убытков в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, дебиторская задолженность в связи с невозможностью взыскания была списана конкурсным управляющим Фазлыевым А.А. до утверждения Титова А.Д. конкурсным управляющим должника. Арбитражный управляющий Титов А.Д. осуществлял меры по поиску 18 единиц автотранспорта. В связи с тем, что часть транспортных средств находилась в разобранном состоянии, часть была сдана в металлолом, а следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела, арбитражный управляющий Титов А.Д. утилизировал и снял с учета данные транспортные средства. Судебные заседания по иску конкурсного управляющего о признании сделок по продаже 19 автомобилей недействительными откладывались в установленном законом порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К убыткам уполномоченный орган отнес сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов кооператива имени Степана Разина и не погашенную в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества. По мнению Федеральной налоговой службы, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, довод уполномоченного органа о реальной возможности включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и транспортных средств, не нашел подтверждения материалами настоящего дела. Утверждение Федеральной налоговой службы о незаконности действий арбитражного управляющего не обосновано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках дела о банкротстве кооператива имени Степана Разина действия конкурсного управляющего Титова А.Д. не обжаловались.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил подлежащие применению пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не состоятельна, поскольку названные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего, касаются вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-19323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Г.М.Столяренко Г.А.Федина