Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-4333/11 по делу N А50-21787/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-4333/11 Дело N А50-21787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Натальи Константиновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-21787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Каменских Н.К. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - департамент) об обязании заключить договор аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, д. 26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Полевщикова С. Н., Сафонова С. Н., Гулякова Г. Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каменских Н.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение суда об освобождении спорных нежилых помещений не свидетельствует об отсутствии у нее права на заключение нового договора аренды этих помещений. Предприниматель Каменских Н.К. считает, что между ней и департаментом фактически сложились арендные отношения относительно данных помещений. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно не удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Каменских Н.К. (арендатор) 20.12.2006 заключен договор N 2456-06М аренды встроенных нежилых помещений в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, д. 26, общей площадью 50 кв. м, для использования в качестве приемного пункта вторичного сырья, на срок с 02.10.2006 по 30.07.2007. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2006 (т. 1, л. д. 12-19).

Поскольку после окончания срока действия договора от 20.12.2006 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, судами установлено, что данный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент в письме от 15.02.2008 сообщил предпринимателю Каменских Н.К. об отказе от договора аренды (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указал на то, что по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем предупреждения договор аренды от 20.12.2006 будет считаться расторгнутым. Данное предупреждение получено арендатором 17.02.2008 (т. 1, л. д. 34).

Предприниматель Каменских Н.К., ссылаясь на то, что она по объективным причинам после истечения срока договора аренды от 20.12.2006 N 2456-06М не могла подать заявку в департамент о заключении нового договора аренды, добросовестно исполняла обязанности по данному договору, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-15252/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены исковые требования департамента к предпринимателю Каменских Н.К. об освобождении помещений, переданных по договору аренды от 20.12.2006 N 2456-06М. При этом судами по указанному делу установлено, что договор аренды от 20.12.2006 расторгнут с 17.05.2008, арендованные помещения предпринимателем Каменских Н.К. не освобождены.

Поскольку договор аренды от 20.12.2006 расторгнут, суды пришли к правильному выводу о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Установив, что передача спорных помещений предпринимателю в аренду не отнесена к исключениям, перечисленным в указанной норме права, суды пришли к верному выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для заключения с истцом договора аренды спорных помещений, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка предпринимателя Каменских Н.К. на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде помещений, отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом в нарушение ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению. Апелляционным судом при рассмотрении данного ходатайства 04.04.2011 правомерно указано на то, что в силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Однако предприниматель Каменских Н.К. данным правом не воспользовалась. При этом согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание, что апелляционным судом по ходатайству истца 04.03.2011 было отложено судебное разбирательство до 04.04.2011, предприниматель Каменских Н.К. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, при подаче ходатайства в суд апелляционной инстанции ею не указано, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, судом обоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства заявителя об отложении разбирательства дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-21787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря