Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-888/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-21787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Каменских Н. К. - не явился, извещен

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Каменских Н. К.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года

по делу N А50-21787/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Каменских Н. К.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

об обязании заключить договор аренды объекта нежилого муниципального фонда

установил:

ИП Каменских Н.К. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об обязанности истца возвратить ответчику нежилое помещение и об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения нового договора аренды нежилого помещения.

Считает, что по делу N А50-15252/2008-Г12 Арбитражным судом Пермского края имел место факт расторжения договора, однако не было вынесено решение о запрете истцу и ответчику заключать новый договор аренды нежилого помещения.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец оформляет договор аренды после соблюдения порядка, установленного Положением об аренде муниципального имущества города Перми, которое утверждено решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству на 04.03.2011 на 14 час. 40 мин.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции (04.03.2011) в силу ч. 3 ст. 158 АПК по ходатайству Каменских Н.К. было отложено на 04 апреля 2011 года на 16 час. 20 мин.

После отложения Департамент известил суд о возможности рассмотрения дела, назначенного на 04.04.2011 на 16 час. 20 мин., в отсутствие своих представителей, направив об этом ходатайство.

ИП Каменских Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции (04.04.2011) не явилась, вновь направила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложить в связи с ее нахождением на стационарном лечении.

К ходатайству она приложила справку Городской клинической больницы N 4 (стационар), в которой указано, что Каменских Н.К. находится на стационарном лечении с 01.03.2011 по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Каменских Н.К., считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Суд учитывает, что судебное разбирательство уже было отложено на месяц по ходатайству истца, в повторном ходатайстве истец не указывает доказательства того, какие именно обстоятельства он мог бы раскрыть при личном присутствии в суде апелляционной инстанции.

Правом на ведение дела через представителей, предоставленным ч. 1 ст. 59 АПК РФ, Каменских Н.К. не воспользовалась.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (Балансодержатель), с одной стороны, и ИП Каменских Н.К. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2456-06М от 20.12.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения в подвале в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26 общей площадью 50 кв.м. для использования в качестве приемного пункта вторичного сырья на срок с 02.10.2006 по 30.07.2007 (т. 1, л.д. 12-19).

02.10.2006 объект аренды передан истцу по акту приема-передачи.

После окончания срока действия договора N 2456-06М от 20.12.2006 истец продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений ответчика, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор аренды рассматривается как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

15.02.2008 ответчик в адрес ИП Каменских Н.К. направил предупреждение об отказе от договора аренды со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ, указав, что по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем настоящего предупреждения договор аренды N 2456-06М от 20.12.2006 будет считаться расторгнутым.

Данное предупреждение получено ИП Каменских Н.К. 17.02.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 34), поэтому договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2456-06М от 20.12.2006 считается расторгнутым с 17.05.2008.

ИП Каменских Н.К., ссылаясь на то, что она по объективным причинам после истечения срока договора аренды N 2456-06М от 20.12.2006 не могла подать заявку в Департамент о заключении нового договора аренды, добросовестно исполняла обязанности по данному договору аренды, а Департамент необоснованно расторгнул с ней данный договор аренды, обратилась в арбитражный суд с требованием обязать Департамент заключить с ней договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для понуждения Департамента заключить с ИП Каменских Н.К. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26.

Выводы суда являются верными.

Судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-15252/2008-Г12 удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Каменских Н.К. об освобождении помещений, переданных по договору аренды N 2456-06М от 20.12.2006.

В рамках дела N А50-15252/2008-Г12 судом установлено, что договор аренды N 2456-06М от 20.12.2006 расторгнут с 17.05.2008, арендованные помещения ИП Каменских Н.К. не освобождены, в связи с чем, суд обязал ИП Каменских Н.К. возвратить по акту приема-передачи Департаменту объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26 общей площадью 50 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно на основании обстоятельств дела N А50-15252/2008-Г12 пришел к выводам об обязанности истца возвратить ответчику нежилое помещение и об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения нового договора аренды нежилого помещения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по рассмотренному делу N А50-15252/2008-Г12 правомерно приняты судом первой инстанции во внимание как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции, верно, учтено, что после расторжения договора аренды заключение в последующем договоров аренды этого муниципального имущества может быть осуществлено только при соблюдении определенных законом условий путем проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Между тем истец к таким субъектам не относится.

Таким образом, суд правомерно исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для заключения с ИП Каменских Н.К. договора аренды муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, однако, взысканию не подлежат ввиду того, что заявитель жалобы, являясь инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-21787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова