Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4393/11 по делу N А60-32548/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-4393/11 Дело N А60-32548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330) (далее - общество "НТЗ теплоизоляционных изделий", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-32548/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НТЗ теплоизоляционных изделий" - Головков С.П. (доверенность от 01.04.2011 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) (далее - инспекция, налоговый орган) - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275), Байбородова О.Н. (доверенность от 18.10.2010 N 05-13/26-2).

Общество "НТЗ теплоизоляционных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2010 N 16-25/61 (далее - решение инспекции) и требования об уплате налога в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350 788 руб., налога на прибыль в сумме 467 718 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТЗ теплоизоляционных изделий" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, его контрагент - закрытое акционерное общество "УОМЗ" (далее - общество "УОМЗ") зарегистрировано в установленном порядке, имеет правоспособность юридического лица и состоит на налоговом учете. Представление им "нулевой" отчетности и неуплата налогов не свидетельствуют о недобросовестности, не влекут признание налоговой выгоды общества "НТЗ теплоизоляционных изделий" при взаимодействии с таким юридическим лицом необоснованной. Налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов. Реальность хозяйственных операций подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами - надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами. Судами не проанализировано наличие или отсутствие разумной хозяйственной цели при заключении спорного договора, которая заключалась в осуществлении ремонтных работ на территории общества "НТЗ теплоизоляционных изделий". Взаимоотношения между налогоплательщиком и обществом "УОМЗ" имеют экономический смысл, направлены на получение прибыли от реализации готовой продукции.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "НТЗ теплоизоляционных изделий" налогов и сборов составлен акт от 24.05.2010 N 16-24/61 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пеней явился вывод инспекции о том, что по сделкам с закрытым акционерным обществом "УОМЗ" (далее - общество "УОМЗ") налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за октябрь 2006 года, январь, март 2007 года в сумме 517 059 руб., а также необоснованно учел расходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "НТЗ теплоизоляционных изделий" (заказчик) и "УОМЗ" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2006 N 50, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика (заявителя) свой персонал для выполнения строительно-монтажных работ из материалов заказчика на его объекте и по его заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Документы по спорной сделке со стороны общества "УОМЗ" подписаны от имени Горбушина С.А., в том время как директором и учредителем является Багданов А.И., который также является директором и учредителем еще в двадцати пяти организациях, зарегистрированных на территории Свердловской области, Якутии, г. Иркутска. (паспорт Багданова А.И. был им утерян). Доказательства, подтверждающие полномочия Горбушина С.А. на заключение договоров и на подписание первичных документов не представлены.

Последняя отчетность представлена обществом "УОМЗ" за 2005, 2006 годы и содержит "нулевые" показатели. В балансах расчетов, выписках из лицевого счета данного юридического лица по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 содержатся "нулевые" данные о начислениях и уплате НДС, налога на имущество, единого социального налога; данные о начислениях и уплате налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы отсутствуют.

В 2004 году обществу "УОМЗ" выдана лицензия от 11.10.2004 на осуществление строительства зданий и сооружений I, II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 11.10.2007. При получении лицензии обществом "УОМЗ" представлены в Федеральный лицензионный центр недостоверные сведения об образовании директора и месте нахождения организации. Действие лицензии приостановлено на основании протокола Лицензионной комиссии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.05.2006 N 21-06.

Заявки в адрес общества "УОМЗ" по спорному договору налогоплательщиком не оформлялись, табели учета рабочего времени не велись, согласовывалось только количество человеко-часов. Представлены табели, составленные обществом "УОМЗ", подписанные начальником участка Буковым А.В. Однако, сведения, содержащиеся в данных табелях за октябрь 2006, январь 2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанные в них лица в действительности являются работниками закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж").

В ходе проверки налоговым органом из пояснений налогоплательщика установлено, что общество "УОМЗ" в качестве контрагента было рекомендовано для заключения договора обществом "Востокметаллургмонтаж".

В отношении заместителя директора общества "Востокметаллургмонтаж" Конюхова В.В. налоговым органом получен приговор по уголовному делу от 24.03.2009, согласно которому Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области установлено, что Конюхов В.В. в периоды 2006-2008 годы "во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, имея в распоряжении печать организации ЗАО "УОМЗ" ИНН 6670050512, составил фиктивные документы от имени указанной организации. Фактически ЗАО "УОМЗ" является "номинальной" организацией. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ от имени ЗАО "УОМЗ", фактически данной организацией не выполнялись".

Согласно протоколов допроса от 18.05.2010 указанных в табеле учета рабочего времени за январь 2007 года Огнева М.Н., Новикова Э.В., Кирьянова В.Г., они работы по ремонту эстакады в г. Нижний Тагил на территории общества "НТЗ теплоизоляционных изделий" не выполняли, трудовые договоры и иные договоры гражданско-правового характера с обществом "УОМЗ" не заключали.

Также инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом "НТЗ теплоизоляционных изделий" на расчетный счет общества "УОМЗ", впоследствии перечислялись на расчетный счет общества "Востокметаллургмонтаж" с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленной суммы".

При таких обстоятельствах налоговым органом сделаны выводы о том, что документы от имени общества "УОМЗ" подписаны неуполномоченным лицом, содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальное осуществление договора, заключенного с обществом "НТЗ теплоизоляционных изделий".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2010 N 1039/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пеней в соответствующей части по эпизоду, связанному с приобретением товаров у общества "Уралтехноснаб", в оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "НТЗ теплоизоляционных изделий" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "УОМЗ", в связи с чем у общества "НТЗ теплоизоляционных изделий" отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что общество "УОМЗ" в силу своих материальных, технических и трудовых ресурсов не имело возможности реального осуществления договорных обязательств, данный контрагент не осуществлял подбор и предоставление персонала для выполнения работ на объектах общества "НТЗ теплоизоляционных изделий".

Учредительные документы общества "УОМЗ" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщиком не были затребованы, поэтому им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, руководство налогоплательщика знало о том, что работы выполняются сотрудниками общества "Востокметаллургмонтаж", а общество "УОМЗ" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не декларирует своих налоговых обязательств по сделкам, документы от его имени содержат недостоверные (противоречивые) сведения и являются подложными.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы общества "НТЗ теплоизоляционных изделий" содержат недостоверные сведения, подписаны от имени общества "УОМЗ" неустановленными лицами, в связи с чем не подтверждают расходы налогоплательщика и правомерность вычетов по НДС.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу суды подтвердили правомерность выводов инспекции и признали, что обществом "НТЗ теплоизоляционных изделий" использована схема взаимодействия с контрагентом, созданная с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, представленные налогоплательщиком документы составлены формально, оформлены для увеличения расходов организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций между обществами "НТЗ теплоизоляционных материалов" и "УОМЗ", которые имели экономический смысл и подтверждены материалами дела, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность контрагента налогоплательщика не влечет признание налоговой выгоды необоснованной, не может быть принят с учетом установленных судами фактических обстоятельств отсутствия в действительности предпринимательской деятельности между сторонами, формального документооборота и недолжной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-32548/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина