Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1292/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-32548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330): Головков С.П. - представитель по доверенности от 01.04.2011, Костоусова Л.С. - представитель по доверенности от 02.04.2011,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Байбородова О.Н. - представитель по доверенности от 18.10.2010, Изотова Е.В. - представитель по доверенности от 31.12.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А60-32548/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N16-25/61 от 24.06.2010 и требования об уплате налога в части уплаты НДС в размере 350 788 рублей, налога на прибыль в размере 467 718 рублей и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" отказано.

ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимоотношения ЗАО "НТЗТИ" и ЗАО "УОМЗ" имели экономический смысл и направлены были на получение прибыли от реализации готовой продукции. Контрагент общества является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, предоставлял отчетность. Обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171 ,172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, представленные счета- фактуры содержат все необходимые реквизиты. Оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе проверки установлено, что общество фактически услуги по предоставлению персонала, заявленные в первичных документах не оказывались, в силу объективной невозможности осуществления какой-либо экономической деятельности - отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Расчетный счет использовался с целью создания видимости проводимых операций.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акт настаивал.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного, земельного, водного налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 16-24/61 от 24.05.2010, на основании которого вынесено решение N 16-25/61 от 24.06.2010 о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1039/10 от 20.08.2010 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 16-25/61 от 24.06.2010 было отменено в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, начисления пени в соответствующей части эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Уралтехноснаб".

Не согласившись с решением N 16-25/61 от 24.06.2010 в части, ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что обществом использована схема взаимодействия контрагентов, которая имеет единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль сумм перечисленных на счет ЗАО "УОМЗ", поскольку такие расходы не отвечают условиям, установленным ст. 252 НК РФ.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за октябрь 2006, январь, март 2007 в сумме 517 059 руб., а также необоснованно приняты расходы по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды, отраженные по контрагенту ЗАО "УОМЗ".

В подтверждение произведенных в 2006-2007гг. расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены, в том числе договор от 20.10.2006, дополнительное соглашение, счета-фактуры, банковские документы, своды по заработной плате, ведомости начислений и удержаний по заработной пате.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость услуг и работ, выполненных контрагентом, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" необоснованной налоговой выгоды.

Между ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (заказчик) и ЗАО "УОМЗ" (Исполнитель) заключен договор от 20.10.2006 N 50, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика (заявителя) свой персонал для выполнения строительно-монтажных работ из материалов заказчика на объекте ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" г.Нижний Тагил по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выделяет персонал по заявке заказчика на срок до 31.12.2006, цена поручаемых исполнителю работ определяется путем умножения фактически отработанного времени, подтвержденного табелем исполнителя, на стоимость одного человека, равной 300 рублям с учетом налога на добавленную стоимость. Общая сумма данного договора составляет 99 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006 N 1 к договору от 20.10.2006 N 50 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 на условиях, оговоренных в вышеназванном договоре. Общая сумма данного договора на 2007 год составляет 3 290 012,21 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно до 30 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ (услуг) и табеля учета рабочего времени предоставленного персонала.

Следовательно, из анализа договора и дополнительного соглашения следует, что вышеуказанными документами не было предусмотрено осуществление ремонтных работ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, обществом не предоставлены заявки на выделение персонала.

Из пояснений представителя общества в ходе проверки следует, что заявки в адрес ЗАО "УОМЗ" по договору от 20.10.2006 N 50 не оформлялись, табели учета рабочего времени общество не вело, согласовывалось только количество человеко-часов.

Обществом предоставлены табели, составленные ЗАО "УОМЗ", подписанные начальником участка А.В. Быковым, в которых перечислены физические лица, фактически в 2006 - 2007 годах работающие в ЗАО "Востскметаллургмонтаж".

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятий налогового контроля в отношении информации, отраженной в представленных налогоплательщиком табелях учета рабочего времени за октябрь 2006, январь 2007., в результате чего установлено, что сведения, содержащиеся в указанных табелях недостоверные.

Так, согласно табелю за октябрь 2006 года имеется рукописная надпись "УОМЗ", а также указаны фамилии и инициалы физических лиц: Быков А.В., Колупаев И.А., Поздеев А.Н., Зданович В.А., Быков С.А., Вызов В.Ю., Красилов СВ.

Налоговым органом на основании имеющейся информации установлено, что фактически физические лица, указанные в табеле за октябрь 2006 год: Быков А.В., Колупаев И.А., Поздеев А.Н., Зданович В.А., Быков С.А., Вызов В.Ю., Красилов СВ. являлись в 2006-2007 годах работниками ЗАО "Востокметаллургмонтаж" ИНН 6623017067. ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на указанных лиц предоставлены сведения о помесячном начислении дохода за 2006-2007 годы.

Согласно табелю за январь 2007 года имеется рукописная надпись "УОМЗ", а также указаны фамилии и инициалы физических лиц: Пупов П.Г., Пупов Е.Г., Микрюков А.А., Новиков О.Н., Огнев М.Н., Шапцев СВ., Мелехин А.Ю., Долгополов Д.А., Скрыльников О.П., Макаров А.С, Макаров Ю.С, Кирьянов В.Г.. Шаров А.Н., Новиков Э.В.

На табеле отсутствуют печати, а также подписи должностных лиц от имени ЗАО "УОМЗ".

В ходе проверки, в соответствии с предоставленными полномочиями ст. 91 НК РФ налоговым органом были проведены допросы физических лиц, указанных в табеле за январь 2007 г.

Так, согласно протоколов допроса от 18.05.2010 Огнева М.Н., Новикова Э.В., Кирьянова В.Г. следует, что основным местом работы является ЗАО "Востскметаллургмонтаж", работы по ремонту эстакады в г. Нижнем Тагиле на территории ЗАО "НТЗТИ" не выполняли, трудовые договоры и иные договоры гражданско-правового характера с ЗАО "УОМЗ" не заключали.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом достоверно установлено, что фактически физические лица, указанные в табелях являлись в период с 2006 по 2008 г. работниками ЗАО "Востскметаллургмонтаж", на которых обществом предоставлялись сведения о помесячном начислении дохода за 2006-2008 г.

В ходе проверки налоговым органом из пояснений налогоплательщика установлено, что ЗАО "УОМЗ" в качестве контрагента для заключения договора было порекомендовано ЗАО "Востокметаллургмонтаж".

В отношении заместителя директора ЗАО "Востокметаллургмонтаж" ИНН 6623017067 Конюхова В.В. налоговым органом получен приговор от 24.03.2009 Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области, которым установлено, что Конюхов В.В. в периоды 2006-2008 годы "во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, имея в распоряжении печать организации ЗАО "УОМЗ" ИНН 6670050512 составили фиктивные документы от имени указанной организации. Фактически ЗАО "УОМЗ" является "номинальной" организацией. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ от имени ЗАО "УОМЗ", фактически данной организацией не выполнялись".

Между тем из анализа договора от 20.10.2006 N 50 и дополнительного соглашения от 20.12.2006 N1 к договору, а также счетов-фактур от 31.10.2006 N 3, от 15.01.2007 N 1, от 25.03.2007 N 1, налоговым органом установлено, что данные документы подписаны со стороны ЗАО "УОМЗ" от имени Горбушина С.А., в то время как директором и учредителем (с момента регистрации ЗАО "УОМЗ" и по настоящее время) ЗАО "УОМЗ" является Багданов Алексей Иванович.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Багданов А.И. является директором и учредителем еще в 25-ти организациях, зарегистрированных на территории Свердловской области, Якутии, г. Иркутска.

Согласно заявлению Багданова А.И. от 02.08.2004 по форме N 1П о выдаче (замене) паспорта в связи с его утратой, им был утерян паспорт в городе Екатеринбурге при неизвестных обстоятельствах.

Таким образом, все представленные обществом первичные документы по контрагенту ЗАО "УОМЗ", в том числе счета-фактуры, подписаны от имени руководителя не тем лицом, которое в соответствии с учредительными документами данной организации является ее руководителем.

Так, счета-фактуры, представленные обществом по контрагенту ЗАО "УОМЗ" от 30.10.2006 N 3, от 25.03.2007 N 1, от 15.01.2007 N 1 подписаны не тем лицом, которое согласно учредительным документам данной организации является ее руководителем, а подписаны от имени Горбушина С.А. При этом доказательства, подтверждающие полномочия Горбушина С.А. на заключение договоров, а также - на подписание первичных документов от имени общества ЗАО "НТЗТИ", в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в счете-фактуре от 30.10.2006 N 3 в качестве продавца и грузоотправителя указано ЗАО "УОМЗ" (ИНН 6670108096), этот ИНН принадлежит ООО "Уралрегионсервис", которое снято с учета 13.02.2009 года.

Следовательно, данные документы содержат неполные, недостоверные сведения и не подтверждают фактическое осуществление договоров, заключенных между обществом и указанной организацией.

Вместе с тем для целей налогообложения должны учитываться документы, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что последняя отчетность ЗАО "УОМЗ" представлена за 2005, 2006 годы, содержащая "нулевые" показатели и сумме исчисленных налогов. В представленных балансах расчетов, выписках из лицевого счета по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 по ЗАО "УОМЗ" представлены "нулевые" данные о начислениях и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; данные о начислениях и уплате налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.

В 2004 году ЗАО "УОМЗ" выдана лицензия от 11.10.2004 серии 529666 N . ГС-1-77-31 -27-0-6670050512-С19635-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (сроком действия до 11.10.2007 года).

Действие лицензии ЗАО "УОМЗ" N ГС-1-77-01-27-0-6670050512-019635-1 было приостановлено на основании протокола Лицензионной комиссии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.05.2006 N 21-06 в соответствии с актом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.05.2006 N 73-2-2006-БОР поскольку ЗАО "УОМЗ" (Лицензиат) отсутствует по адресу места его нахождения и контактному телефону, указанным в реестре лицензий.

По информации ОАО Банк "Северная Казна" руководителем ЗАО "УОМЗ" является Багданов А.И., бухгалтер в штате не предусмотрен, доверенность на право получения выписок оформлена на Муртазина М.Р., зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-129.

Согласно выписке ЗАО "УОМЗ" по расчетному счету, открытому в ОАО Банк "Северная Казна", с расчетного счета денежные средства не перечислялись на уплату налогов, сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование; получение наличных денежных средств в кассу организации также не осуществлялось; к системе удаленного доступа "Интернетбанк 2" организация была подключена 15.03.2004, отключена 22.05.2006; дистанционное управление счетом посредством системы "Интернет-банк", подключенное обществу 24.03.2006, заблокировано 15.02.2008.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ и из анализа имеющихся в деле документов суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем реальные хозяйственные операции с ЗАО "УОМЗ" не совершались; должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было (не были затребованы ни учредительные документ контрагента, ни выписка из ЕГРЮЛ), при этом налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции, поскольку все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, о том, что ЗАО "УОМЗ" фактически услуги по предоставлению персонала, заявленные в первичных документах, не оказывались, о чем руководство заявителя знало. Никакого участия в подборе и предоставлении персонала для выполнения работ на объектах заявителя ЗАО "УОМЗ" не осуществляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимоотношения ЗАО "НТЗТИ" и ЗАО "УОМЗ" имели экономический смысл и направлены были на получение прибыли от реализации готовой продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Ссылка общества на то, что контрагент общества - ЗАО "УОМЗ" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, предоставлял отчетность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт регистрации общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций при доказанности материалами дела того факта, что контрагент в силу своих материально-технических и трудовых ресурсов не имел возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Ссылка общества о соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку представленные счета - фактуры содержат все необходимые реквизиты, подлежит отклонению, поскольку формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может быть признано достаточным основанием для принятия расходов и налоговых вычетов. Более того, первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Представленные документы от имени указанной организации оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В связи с чем инспекцией доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Довод налогоплательщика о том, что оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, отклоняется апелляционной инстанцией, так как оплата товара согласно ст. 171, 172 НК РФ не является обязательным условием для возникновения права на налоговый вычет. Между тем отсутствие у заявителя реальных затрат в совокупности с иными выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, поименованными в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывает на формальность документооборота, невозможность осуществления спорных работ как исполнителем, так и самим налогоплательщиком.

Кроме того, исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о проведении транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

На основании совокупности доказательств и показаний свидетелей, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял и не мог осуществлять хозяйственные операции. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решение суда от 09 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу N А60-32548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова