Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4326/11 по делу N А07-18263/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4326/11 Дело N А07-18263/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Александровны (далее - предприниматель Соломина) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А07-18263/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Соломина обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Касымову Фиридуну Шамирза оглы (далее - предприниматель Касымов) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 000 руб., ссылаясь на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды.

Определением суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Стерлитамаку (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Соломиной взысканы денежные средства в сумме 315 000 руб., полученные по ничтожной сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Соломина просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм предусмотренных ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Касымов не имел права на передачу в субаренду предпринимателю Соломиной спорного земельного участка, поэтому договоры субаренды от 29.12.2006 N 35, от 01.01.2009 N 1 являются ничтожными. Поскольку предприниматель Касымов получил от субарендатора денежные средства в сумме 315 000 руб. не имея правовых оснований, у него в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения предпринимателю Соломиной в указанной сумме.

Как установлено судами, 04.07.2003 между администрацией г. Стерлитамака и предпринимателем Касымовым заключен договор аренды земельного участка N 37, по условиям которого администрация г.Стерлитамак (далее - администрация, арендодатель) передала, предприниматель Касымов (арендатор) принял в аренду земельный участок из категории земель поселения, кадастровый номер 02:56:04 02 03:0024, площадью 1986 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Деповская, для обслуживания подсобных помещений и организации микрорынка (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 срок аренды земельного участка установлен с 13.03.2002 по 13.03.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2003. По акту приема-передачи к указанному договору земельный участок передан в пользование предпринимателю Касымову.

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Касымовым (арендатор) 21.03.2007 заключен договор аренды земельного участка N 319-07-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок в названных выше целях. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 14.03.2007 по 31.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007. По акту приема-передачи к указанному договору земельный участок передан в пользование предпринимателю Касымову (л. д. 46).

Предпринимателем Касымовым (субарендодатель) и предпринимателем Соломиной (субарендатор) 29.12.2006 заключен договор субаренды (л. д. 9 - 10), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок, расположенный на территории торгово-сервисного комплекса "Ленкорань", по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, д. 29, общей площадью 7,5 кв. м. В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок принадлежит субарендодателю на правах аренды и предназначен для размещения на нем торгового киоска N 13 (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок считается переданным в субаренду с момента подписания сторонами названного договора. Договор заключен на двенадцать месяцев с момента его подписания с последующей пролонгацией (п. 5.1 договора).

Между теми же сторонами 01.01.2009 заключен аналогичный договор субаренды (л. д. 11 - 12) указанного земельного участка общей площадью 7,5 кв. м, для размещения на нем торгового киоска N 13 (п. 1.4 договора). Из п. 1.3 договора следует, что земельный участок считается переданным в субаренду с момента подписания сторонами настоящего договора. По акту приема-передачи к указанному договору земельный участок площадью 7,5 кв. м передан в пользование предпринимателю Соломиной (л. д. 13).

Указывая на то, что договоры субаренды от 29.12.2006 N 35, от 01.01.2009 N 1 являются ничтожными сделками в силу отсутствия согласия арендодателя на передачу части участка в субаренду, и ссылаясь на отсутствие оснований для взимания платы по указанным договорам субаренды, предприниматель Соломина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласия арендодателя на передачу части земельного участка в субаренду, а также отсутствии полномочий у предпринимателя Касымова на заключение спорного договора в виду того, что предприниматель на момент заключения договора субаренды не обладал статусом арендатора, договор субаренды от 01.01.2009 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, противоречащим требованиям ст. 608, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные платежи по ничтожному договору субаренды предприниматель Касымов обязан возвратить истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора субаренды от 01.01.2009 являются ошибочными. Вместе с тем, признавая указанный договор незаключенным и учитывая, что предприниматель Соломина фактически использовала земельный участок для размещения торгового киоска, суд апелляционной инстанции пришел к выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных объектов в данной местности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что сторонами договора аренды от 04.07.2003 N 37 достигнуто соглашение относительно условия о его предмете, договор содержит данные позволяющие индивидуализировать предоставляемый в аренду объект и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является заключенным в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Как следует из содержания ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды (объектом арендных правоотношений по соответствующему договору) может являться индивидуально-определенная вещь; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшем в период заключения договора субаренды от 29.12.2006 N 35) и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (в соответствии с федеральным законом). Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Установив, что земельный участок площадью 7, 5 кв. м переданный в субаренду предпринимателю Соломиной не был индивидуализирован и отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие согласования сторонами существенного условия договора об объекте, подлежащего передаче в субаренду, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора субаренды от 29.12.2006, от 01.01.2009 N 1 заключенным (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры субаренды от 29.12.2006, от 01.01.2009 N 1 являются незаключенными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность признания названных договоров недействительными.

Судами установлено, что предпринимателем Соломиной в период с 29.12.2006 по 31.12.2009 внесена сумма 315 000 руб. в счет оплаты по договорам субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предприниматель Соломина использует земельный участок площадью 7,5 кв. м, являющийся частью земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя Касымова, под размещение торгового киоска, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что у предпринимателя Соломиной отсутствовали правовые основания для использования названного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к правильному выводу о возникшей обязанности ответчика по возврату истцу полученной от него суммы арендных платежей, в то время как истец, неосновательно пользовавшийся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что согласованная и установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных объектов в данной местности, а также учитывая, что плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения у сторон по отношении друг к другу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А76-18263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря