Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2521/11

г. Челябинск

N 18АП-2521/2011

11 апреля 2011 г.

Дело N А07-18263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Фиридуна Шамирза оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011

по делу N А07-18263/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Соломина Наталья Александровна (далее - ИП Соломина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю Касымову Фиридуну Шамирза оглы (далее - ИП Касымов Ф.Ш., ответчик) с иском

о взыскании 315 000 руб., ссылаясь на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды и возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 (резолютивная часть от 14.01.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 56-60).

В апелляционной жалобе ИП Касымов Ф.Ш. просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку фактически истец пользовался объектом аренды, что подтверждается материалами дела. ИП Соломина Н.А. приняла объект аренды по акту приема-передачи, разместила на нем торговый киоск, осуществляла предпринимательскую деятельность, извлекала прибыль. Пользование арендованным имуществом носит возмездный характер, ИП Соломина Н.А. вносила плату за пользование имуществом, с размерами которой она добровольно соглашалась при заключении договоров субаренды. В связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что она является потерпевшей, а также в чем состоит нарушение ее имущественных прав. Ссылка суда на то, что ИП Касымов Ф.Ш. не обладал титулом арендатора на момент заключения с истцом договора субаренды от 29.12.2006 несостоятельна, поскольку суд не выяснил то обстоятельство, что между ИП Касымовым Ф.Ш. и Комитетом был в 2003 году заключен договор аренды земельного участка N 37 до 13.07.2007. Предпринимателями было также заключено несколько договоров субаренды от 29.12.2006 и от 01.01.2009, суд не выяснил, что на момент обращения с иском в суд договор субаренды от 29.12.2006 является недействующим в связи с истечением срока действия, поэтому к данному договору не применима ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор субаренды от 01.01.2010 по соглашению сторон N 1 был расторгнут с 31.01.2010. По договорам аренды от 04.07.2003 и 21.03.2007, заключенным между ответчиком и третьим лицом, ответчик также нес расходы за пользование земельным участком. Платежи, вносимые истцом в качестве арендной платы, включали в себя расходы по охране, уплате налогов, арендного сбора, уборки территории, за уличное освещение, по заработной плате работникам, хозяйственным расходам, по благоустройству территории, содержанию административно-бытового комплекса (здания), поэтому данные платежи являются платой за пользование имуществом и не могут быть неосновательным обогащением для их получателя - ИП Касымова Ф.Ш. Собственник земельного участка - Комитет не возражал против сдачи данного земельного участка в субаренду.

В подтверждение своих доводов ИП Касымов Ф.Ш. в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства: копию договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N 37, копию акта приема-передачи земельного участка к договору от 04.07.2003 N 37, копию договора о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды 01.01.2009 N 1, копию передаточного акта от 01.01.2009копию соглашения о расторжении договора N 1 о предоставлении участка на условиях субаренды от 01.01.2009.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приобщил указанные дополнительные доказательства, приложенные ИП Касымовым Ф.Ш. к апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ИП Соломиной Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ИП Соломина Н.А. указала, что апелляционная жалоба не содержит оснований, указанных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и дополнительных документов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, 04.07.2003 между администрацией города Стерлитамака и ИП Касымовым Ф.Ш. заключен договор аренды земельного участка N 37, по условиям которого администрация города Стерлитамак передала, а ИП Касымов Ф.Ш. принял в аренду земельный участок из категории земель поселения, кадастровый номер 02:56:04 02 03:0024, площадью 1986 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Деповская, для обслуживания подсобных помещений и организации микрорынка (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 срок аренды земельного участка - с 13.03.2002 по 13.03.2007. Филиалом по городу Стерлитамаку Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2003 произведена государственная регистрация договора аренды N 37 от 04.07.2003.

По акту приема-передачи к указанному договору земельный участок передан в пользование ИП Касымову Ф.Ш.

21 марта 2007 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Касымовым Ф.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 319-07-59зем (л. д. 43-45), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1986 кв.м с кадастровым номером 02:56:04 02 03:0024, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Деповская, для обслуживания подсобных помещений и организации микрорынка (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка - с 14.03.2007 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи к указанному договору земельный участок передан в пользование ИП Касымову Ф.Ш. (л. д. 46).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан 17.04.2007 произведена государственная регистрация договора аренды N 319-07-59зем от 21.03.2007.

29 декабря 2006 года между ИП Касымовым Ф.Ш. (субарендодатель) и ИП Соломиной Н.А. (субарендатор) заключен договор субаренды (л. д. 9-10), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок, расположенный на территории торгово-сервисного комплекса "Ленкорань" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 29, общей площадью 7,5 кв.м. Земля принадлежит субарендодателю на правах аренды (п. 1.1 договора). Земельный участок предназначен для размещения на нем торгового киоска N 13 (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок считается переданным в субаренду с момента подписания сторонами настоящего договора.

Срок действия договора двенадцать месяцев с момента его подписания с последующей пролонгацией (п. 5.1 договора).

01 января 2009 года между ИП Касымовым Ф.Ш. (арендодатель) и ИП Соломиной Н.А. (субарендатор) заключен договор субаренды (л. д. 11-12), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок, расположенный на территории Торгово Центра "Ленкорань" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 29, общей площадью 7,5 кв.м. Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 319-07-59зем от 21.03.2007 (п. 1.1 договора). Земельный участок предназначен для размещения на нем торгового киоска N 13 (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок считается переданным в субаренду с момента подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи к указанному договору земельный участок площадью 7,5 кв.м передан в пользование ИП Соломиной Н.А. (л. д. 13).

Считая договоры субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1 ничтожными сделками по основаниям отсутствия согласия арендодателя на передачу части участка в субаренду, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности взимания с субарендатора арендной платы, ИП Соломина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В нарушение условий договора аренды от 21.03.2007 N 319-07-59зем земельный участок площадью 7,5 кв.м был передан ответчиком в субаренду без согласия арендодателя. В связи с чем договор субаренды от 01.01.2009 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, противоречащим требованиям ст. 608 и п. 2 ст. 615 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что на момент подписания договора субаренды от 29.12.2006 N 35 ИП Касимов Ф.Ш. не обладал титулом арендатора, поскольку договор аренды земельного участка был заключен позднее, следовательно, не вправе был совершать действия по распоряжению спорным имуществом, в том числе и передавать его в субаренду. Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ полученные платежи по ничтожному договору субаренды ответчик обязан возвратить истцу.

Выводы суда первой инстанции в части признания договора субаренды от 01.01.2009 недействительной (ничтожной) сделкой являются ошибочными в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая договоры аренды земельного участка от 04.07.2003 N 37 (между администрацией города Стерлитамак и ИП Касымовым Ф.Ш.) и от 21.03.2007 N 319-07-59зем (между Комитетом и ИП Касымовым Ф.Ш.) на предмет их заключенности и действительности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1.1 договоров аренды сторонами указано местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Деповская, а также площадь 1986 кв.м. и кадастровый номер 02:56:04 02 03:0024. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения государственной регистрации указанных договоров.

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные договоры аренды незаключенным.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения заключенных между истцом и ответчиком спорных договоров субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1 на предмет их заключенности и действительности, приходит к выводу о незаключенности указанных договоров в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла указанных следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ (действовавшем в период заключения договора субаренды от 29.12.2006 N 35) и ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (в соответствии с федеральным законом).

Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве").

В силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - индивидуальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Кроме того, в силу пункта 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера.

Пунктами 26, 27 Правил допускается самостоятельная регистрация участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договоров аренды земельного участка от 04.07.2003 N 37 и от 21.03.2007 N 319-07-59зем ИП Касымову Ф.Ш. передан в аренду земельный участок по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, площадью 1986 кв.м с кадастровым номером 02:56:04 02 03:0024.

Из текста договоров субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1 (п. 1.1) следует, что в аренду передается земельный участок, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 29, общей площадью 7,5 кв.м.

Из содержания договоров субаренды следует, что стороны договорились о передаче в субаренду земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:56:04 02 03:0024, арендуемого ответчиком у органа местного самоуправления.

При этом предмет договоров субаренды не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет. Документы о межевании и кадастровом учете земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем передаче в субаренду, нельзя считать согласованным, а договоры субаренды от 29.12.2006 и от 01.01.2009 N 1 заключенными (ст. 432, 607 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключенность договоров по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки таких договоров на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. В связи с чем, вывод суда первой инстанции в части признания договоров субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1 недействительными (ничтожными) сделками является ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что торговый киоск, принадлежащий ИП Соломиной Н.А., размещен на части (площадью 7,5 кв.м) земельного участка, находящегося в аренде у ИП Касымова Ф.Ш. на основании договоров аренды от 04.07.2003 N 37 и от 21.03.2007 N 319-07-59зем. Указанный факт подтверждается материалами дела, и ИП Соломиной Н.А. не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование предъявленных требований ИП Соломиной Н.А. представлены чеки, свидетельствующие о внесении суммы 315 000 руб. в период с 29.12.2006 по 31.12.2009 по договорам субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1.

Несмотря на признание указанных договоров незаключенными, апелляционный суд полагает, что ИП Соломина Н.А. фактически использовала часть земельного участка в размере 7,5 кв.м под размещение принадлежащего ей на праве собственности киоска на территории торгово-сервисного комплекса "Ленкорань".

Ввиду незаключенности договоров субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1 ИП Соломина Н.А. не приобрела статуса субарендатора, у нее отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Как следует из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования истцом земельным участком, находящимся в аренде у ответчика, а также то, что при признании договоров субаренды незаключенными существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендатору в натуре полученного субарендатором по договору субаренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендатора, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Каких-либо доказательств факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком на сумму 315 000 рублей истцом не представлено.

При этом ответчиком представлена в материалы дела справка о размере арендной платы за пользование торговым местом в аналогичном торговом комплексе - торговом центре "Башкирия" (л. д. 22).

Согласно условиям договора от 04.07.2003 N 37 и от 21.03.2007 земельный участок площадью 1986 кв.м с кадастровым номером 02:56:04 02 03:0024, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Деповская, передан в аренду ответчику для обслуживания подсобных помещений и организации микрорынка (п. 1.1 договора).

Использование спорного земельного участка с иными целями, не связанными с организацией на указанном земельном участке минирынком, суду не представлено.

Судебная практика допускает взыскание неосновательного обогащения с субарендатора по незаключенным договорам субаренды именно в пользу арендатора, а не собственника (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

В силу изложенной в указанном постановлении правовой позиции, с учетом норм главы 60 ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из неосновательного обогащения, ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующий земельный участок. Тем самым стороны оценили пользование этим участком. Представленная ответчиком в качестве доказательства справка о размере арендной платы в аналогичном торговом комплексе подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных объектов в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не приведено.

Таким образом, несмотря на признание незаключенными договоров субаренды от 29.12.2006 N 35 и от 01.01.2009 N 1, ИП Соломина Н.А. не вправе требовать возврата уплаченных ИП Касымову Ф.Ш. в виде арендных платежей денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что отношения сторон по незаключенным договорам субаренды свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-18263/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Касымова Фиридуна Шамирза оглы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Касымова Фиридуна Шамирза оглы 2000 руб. - сумму уплаченной по квитанции ОАО "УРАЛСИБ" филиал г. Стерлитамак от 06.02.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова