Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4775/11 по делу N А47-3142/2011

г. Екатеринбург

22 июля 2011 г.

Дело N А47-3142/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-4775/11 по делу N А47-3142/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10631/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-7692/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3839/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-4775/11 по делу N А47-3142/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиева Рустама Степановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-3142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - общество "Кассиопея") о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба Гулиева Р.С. возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Гулиев Р.С. просит отменить определение от 27.05.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно лишил его права на участие в деле, в котором устанавливаются обстоятельства, непосредственно влекущие изменение прав и обязанностей к одной из сторон. Гулиев Р.С. считает, что является заинтересованным лицом в деле о признании общества "Кассиопея" несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что являлся генеральным директором данного общества. В случае дальнейшего возбуждения уголовного дела по ст. 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации Гулиев Р.С. как бывший директор общества будет привлечен к расследованию обстоятельств ликвидации общества "Кассиопея".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 к производству суда принято заявление общества "Кассиопея" о признании его несостоятельным (банкротом).

Гулиев Р.С., ссылаясь на то, что общество "Кассиопея" в нарушение норм действующего законодательства, не установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а он является бывшим директором общества "Кассиопея", заинтересованным лицом, и может пояснить обстоятельства дела, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку посчитал, что права и законные интересы Гулиева Р.С. обжалуемым судебным актом не затронуты, лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не является.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, участвующих в деле, в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ст. 35 названного Закона - перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гулиев Р.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определения суда о привлечении Гулиева Р.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению спора, либо в процессе по делу о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Гулиев Р.С. является бывшим генеральным директором общества "Кассиопея" не имеет правового значения, поскольку Закон о банкротстве не относит бывшего директора должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель является конкурсным кредитором общества "Кассиопея", судебный акт не принят о правах и обязанностях Гулиева Р.С.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-3142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Рустама Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова