Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-3788/11 по делу N А50-16103/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-3788/11 Дело N А50-16103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу N А50-16103/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Кетель А.С. (доверенность от 24.12.2010 N 256-ДЮ);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 113.01.2011 N 11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 12.05.2010 по делу N 615-09-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Данкор" (далее - общество "Данкор"), пермская транспортная прокуратура (далее - прокуратура), депутат Законодательного собрания Пермского края Жданов О.М. (ИНН: 5902293266; 5902136143, ОГРН: 1055900376927; 1025900528730)

Решением суда от 17.12.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления общества "РЖД" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судами не принято во внимание неправильное определение антимонопольным органом границ товарного рынка, а также на то обстоятельство, что высокая цена услуг автостоянки на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" обусловлена завышенной величиной рентабельности общества "Данкор", а не в установлении обществом "РЖД" монопольно высокой цены за аренду недвижимого имущества для размещения автостоянки: части привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества "РЖД", в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала общества "РЖД", возбуждено дело N 615-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт нарушения обществом "РЖД" п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении с 01.01.2009 г. и поддержании в течении 2009-2010 гг. монопольно высокой цены аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м (далее - объект недвижимого имущества), предоставляемого под платную автостоянку обществу "Данкор".

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.04.2010, которым положение общества "РЖД" было признано доминирующим на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II", а также признано наличие в действиях общества "РЖД" указанного нарушения.

На основании решения от 28.04.2010 управлением в адрес общества "РЖД" было выдано предписание от 28.04.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь II", принадлежащей обществу, а именно: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены за аренду объекта недвижимого имущества, передаваемого обществом "РЖД" в аренду для размещения платной автостоянки.

Также обществу "РЖД" предложено установить цену за аренду объекта недвижимого имущества, в размере, позволяющем пользователю имущества (по договору аренды или иному договору), действующему на рынке услуг платных автостоянок (парковок), устанавливать цену на услуги платной автостоянки (парковки), которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок (парковок) на территории города Перми.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8, 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды, в ходе которого было установлено, что доля хозяйствующего субъекта ("Дирекции железнодорожных вокзалов" - филиала общества "РЖД"), действующего на товарном рынке услуги предоставления в аренду объектов недвижимости (замощения) в границах железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II", составляет 100% в силу владения спорным объектом имущества; в течение временного интервала исследования (2008-2009 г.) рынок аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" являлся высококонцентрированным с непреодолимыми барьерами входа (выхода).

Указанный вывод антимонопольного органа обществом "РЖД" фактически не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует, хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Таким образом, монопольно высокой ценой товара может являться цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. При этом доминирующее положение на рынке определенного товара определяется не только долей хозяйствующего субъекта на этом рынке, но и рядом других условий, перечисленных в п. 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДМД" (в настоящее время общество "Данкор"; арендатор) и обществом "РЖД" (арендодатель) заключен договор от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862 аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности общества "РЖД".

Предметом договора является передача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м для размещения автостоянки.

Проанализировав указанный договор, а также проведя анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II", управление пришло к выводу о том, что географические границы рынка определены границами привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II"; продуктовые границы товарного рынка определены как сдача в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимого имущества.

При определении географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемого товара.

Взаимозаменяемыми товарами согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что потребителями рассматриваемого товара являются арендаторы имущества. Сдаваемое обществом "РЖД" в аренду имущество расположено на привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" в непосредственной близости к железнодорожному вокзалу станции Пермь-II (наиболее удобно расположенная часть привокзальной площади и единственно возможный проезд к железнодорожному вокзалу "Станция Пермь-II" для автотранспорта лиц, пользующихся услугами железнодорожного вокзала).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей размещения сдаваемого в аренду имущества и его целевого назначения потребители - арендаторы не имеют иной возможности приобретения рассматриваемого товара, кроме как у заявителя.

При этом аренда иного имущества в непосредственной близости к железнодорожному вокзалу "Станция Пермь-II" с целью организации автостоянки невозможна.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом неправильно определены границы товарного рынка, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, правильным и основанным на материалах дела является вывод судов о том, что рынок услуг автостоянки в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" и рынок аренды недвижимого имущества в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" являются взаимосвязанными.

Взаимосвязь рынка услуг автостоянки в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II", на котором общество "Данкор" занимает доминирующее положение и рынка аренды недвижимого имущества в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" как правильно указали суды, обусловлена следующими обстоятельствами:

1) в соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2008 недвижимое имущество заявителя передается обществу "Данкор" для размещения автостоянки;

2) размещение автостоянки на привокзальной площади обеспечивает решение одной из основных задач по обеспечению работы вокзальных комплексов: удовлетворение в полном объеме спроса населения на сопутствующие платные услуги, предоставляемые на вокзалах, в том числе на услуги платной (охраняемой) автостоянки;

3) конечной целью, как платной автостоянки (парковки), так и аренды объекта недвижимости (замощения) является получение прибыли от предоставления услуг автостоянки;

4) увеличение с 01.01.2009 обществом "РЖД" в лице филиала - Дирекции железнодорожных вокзалов - арендной платы для общества "Данкор" повлекло за собой увеличение стоимости одного машиноместа на платной автостоянке (парковке) общества "Данкор".

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания доминирующего положения общества на рынке аренды недвижимого имущества является обоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2009 общество "РЖД" увеличило арендную плату за объект недвижимого имущества, предоставляемый под платную автостоянку обществу "Данкор", до 112 572 рублей в месяц, т.е. в 2,16 раза.

При этом из материалов дела следует, что с увеличением арендных платежей за названный объект до 112 572 рублей в месяц, увеличились до 66,6% затраты общества "Данкор" на содержание автостоянки (парковки), при том, что рентабельность работы автостоянки (парковки) заложена в размере 15,7%.

Из материалов дела также следует, что увеличение с 01.01.2009 обществом "РЖД" арендной платы для общества "Данкор" повлекло за собой увеличение стоимости одного машиноместа на платной автостоянке (парковке) в 1,5 раза.

Цена на услугу автостоянки на привокзальной площади станции Пермь-II в размере 60 рублей в час, установленная с 01.01.2009, вызвана высокой арендной платой, взимаемой обществом "РЖД" с общества "Данкор".

Стоимость одного машиноместа на автостоянке общества "Данкор" на привокзальной площади станции Пермь-II до 01.01.2009 составляла 40 рублей в час при размере арендной платы, взимаемой обществом "РЖД", в размере 52 100 рублей в месяц.

Судами на основании исследования обстоятельств дела, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что увеличение размера арендных платежей с 01.01.2009 года не было вызвано объективными причинами.

На основании изложенного, с учетом отсутствия на территории Российской Федерации сопоставимого конкурентного рынка аренды объектов недвижимости (замощения), а также того обстоятельства, что в соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой является цена, превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, решение антимонопольного органа в части выводов об установлении обществом "РЖД" монопольно высокой цены на рынке аренды объектов недвижимости является законным и обоснованным.

Суды обоснованно указали, что общество "РЖД", занимая доминирующее положение на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II", имело экономическую возможность установления более низкой арендной платы за один кв. м объекта недвижимого имущества в размере, не превышающем сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации такого товара, что свидетельствует о нарушении обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "РЖД" не доказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов и правомерно отказали обществу "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что высокая цена услуг автостоянки на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" обусловлена завышенной величиной рентабельности общества "Данкор", а не в установлении обществом "РЖД" монопольно высокой цены за аренду недвижимого имущества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае увеличение обществом "Данкор" стоимости машиноместа напрямую связано с установлением обществом "РЖД" монопольно высокой цены за аренду названного объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу N А50-16103/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок