Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-738/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-738/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Григорьев И.Н. (предъявлен паспорт. доверенность от 17.11.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): Тудвасева Т.В. (предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Данкор" (ИНН 5902136143, ОГРН 1025900528730): не явились,

Пермской транспортной прокуратуры (ИНН 5902293266, ОГРН 1055900376927): Гребнева М.В. (предъявлено удостоверение),

Жданова О.М.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-16103/2010,

принятое судьёй О.В. Щеголихиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Данкор", Пермская транспортная прокуратура, Жданов О.М.

об оспаривании решения и предписания Управления,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.05.2010г. по делу N 615-09-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Программой комплексной модернизации железнодорожных вокзалов до 2015 года в вокзал Пермь-2 планируется инвестировать 129 128 339 рублей для обеспечения выполнения восстановительного ремонта и обеспечения эксплуатационной надежности вокзала с прилегающей территорией. Полагает, что повышение арендной платы и стоимости машиноместа на стоянке не взаимосвязаны.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что выводы антимонопольного органа в части определения границ географического рынка и о доминирующем положении общества на указанном рынке заявителем не оспариваются.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство общества судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: представителю общества возвращена приложенная к апелляционной жалобе Программа комплексной модернизации, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ общество не обосновало невозможность представления указанного документа суду первой инстанции.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что факт доминирующего положения антимонопольным органом доказан. Потребителями рассматриваемого товара являются арендаторы имущества. С учетом особенностей размещения сдаваемого в аренду имущества и его целевого назначения потребители не имеют иной возможности приобретения рассматриваемого товара, кроме как у общества. Аренда иного имущества в непосредственной близости к ж/д вокзалу с целью организации автостоянки невозможна. Кроме того, указывает, что общество при установлении стоимости арендной платы на 2009 год обязано было принять во внимание свое положение на рынке услуг сдачи в аренду недвижимого имущества в целях размещения стоянки в границах вокзала станции Пермь-2.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Пермская транспортная прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Представитель Пермской транспортной прокуратуры в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010г. комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 615-09-а в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь - II, общей площадью 1590 кв.м, предоставляемого под платную автостоянку ООО "Данкор", приняла решение, которым признала факт нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления с 01.01.2009г. и поддержания в течении 2009-2010 годов монопольно высокой цены за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь- II, общей площадью 1590 кв.м, сданного обществом в аренду ООО "Данкор" для размещения платной автостоянки.

Согласно п. 1 резолютивной части решения антимонопольного орган положение заявителя было признано доминирующим на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II", принадлежащей обществу.

На основании решения от 28.04.2010г. заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание от 28.04.2010г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно резолютивной части данного предписания обществу было предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь II", принадлежащей обществу, а именно: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь - II, общей площадью 1590 кв.м, передаваемого обществом в аренду для размещения платной автостоянки.

Также заявителю было предложено установить цену за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь - II, общей площадью 1590 кв.м, переданного обществом в аренду для размещения платной автостоянки, в размере, позволяющем пользователю имущества (по договору аренды или иному договору), действующему на рынке услуг платных автостоянок (парковок), устанавливать цену на услуги платной автостоянки (парковки), которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок (парковок) на территории города Перми.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа Управление должно доказать в соответствии со ст. 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и установление таким субъектом монопольно высоких цен. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004г. N 135).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды, в ходе которого было установлено, что доля хозяйствующего субъекта ("Дирекция железнодорожных вокзалов" - филиал ОАО "РЖД"), действующего на товарном рынке услуги предоставления в аренду объектов недвижимости (замощения) в границах железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II", составляет 100% в силу владения спорным объектом имущества; в течение временного интервала исследования (2008 - 2009 годы) рынок аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II" являлся высококонцентрированным с непреодолимыми барьерами входа (выхода).

Указанный вывод антимонопольного органа обществом фактически не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует, хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что монопольно высокой ценой товара может являться цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. При этом доминирующее положение на рынке определенного товара определяется не только долей хозяйствующего субъекта на этом рынке, но и рядом других условий, перечисленных в п. 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "ДМД", в дальнейшем ООО "Данкор" (Арендатор) и обществом (Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности общества, от 29.12.2008г. N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862.

Предмет договора является сдача в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв.м. для размещения автостоянки.

Проанализировав указанный договор, а также проведя анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II" (Анализ от 13 апреля 2010 года представлен на л.д. 104-109 т. 1), управление пришло к выводу о том, что географические границы рынка определены границами привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II"; продуктовые границы товарного рынка определены как сдача в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимого имущества.

При определении географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемого товара.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что правильность определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка обществом не оспаривается.

Взаимозаменяемыми товарами согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Как усматривается из обстоятельств дела, в том числе анализа конкурентно среды, потребителями рассматриваемого товара являются арендаторы имущества. Сдаваемое обществом в аренду имущество расположено на привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II" в непосредственной близости к железнодорожному вокзалу станции Пермь - II (наиболее удобно расположенная часть привокзальной площади и единственно возможный проезд к железнодорожному вокзалу "Станция Пермь - II" для автотранспорта лиц, пользующихся услугами железнодорожного вокзала).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом особенностей размещения сдаваемого в аренду имущества и его целевого назначения потребители - арендаторы не имеют иной возможности приобретения рассматриваемого товара, кроме как у заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа относительно того, что аренда иного имущества в непосредственной близости к железнодорожному вокзалу "Станция Пермь - II" с целью организации автостоянки невозможна.

На основании изложенного, правильным является вывод антимонопольного органа о том, что рынок услуг автостоянки в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" и рынок аренды недвижимого имущества в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II" являются взаимосвязанными.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным в материалы дела анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг платной автостоянки (парковки) на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II" от 13.04.2010г. (л.д. 110-115 т.д. 1).

При этом антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что ООО "Данкор" занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг платной автостоянки (парковки) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II".

Взаимосвязь рынка услуг автостоянки и рынка аренды недвижимого имущества в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь - II" обусловлена следующими обстоятельствами:

1) в соответствии с пунктом 1.2 Договора от 29.12.2008г. недвижимое имущество заявителя передается ООО "Данкор" для размещения автостоянки;

2) размещение автостоянки на привокзальной площади обеспечивает решение одной из основных задач по обеспечению работы вокзальных комплексов: удовлетворение в полном объеме спроса населения на сопутствующие платные услуги, предоставляемые на вокзалах, в том числе на услуги платной (охраняемой) автостоянки;

3) конечной целью, как платной автостоянки (парковки), так и аренды объекта недвижимости (замощения) является получение прибыли от предоставления услуг автостоянки;

4) увеличение с 01.01.2009г. ОАО "РЖД" в лице филиала ДЖВ арендной платы для ООО "Данкор" повлекло за собой увеличение стоимости одного машиноместа на платной автостоянке (парковке) ООО "Данкор".

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания доминирующего положения общества на рынке аренды недвижимого имущества является обоснованным и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Относительно установления обществом монопольно высокой цены суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2009г. ДЖВ - филиал ОАО "РЖД" увеличил арендную плату за объект недвижимости (замощение), предоставляемый под платную автостоянку ООО "Данкор", до 112 572 рублей в месяц, т.е. в 2,16 раза.

При этом из материалов дела следует, что с увеличением арендных платежей за спорный объект до 112 572 рублей в месяц, увеличились до 66,6% затраты ООО "Данкор" на содержание автостоянки (парковки), при том, что рентабельность работы автостоянки (парковки) заложена в размере 15,7%.

Из материалов дела также следует, что увеличение с 01.01.2009г. ОАО "РЖД" в лице филиала ДЖВ арендной платы для ООО "Данкор" повлекло за собой увеличение стоимости одного машиноместа на платной автостоянке (парковке) в 1,5 раза.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена на услугу автостоянки на привокзальной площади станции Пермь- II в размере 60 рублей в час, установленная с 01.01.2009г., вызвана высокой арендной платой, взимаемой ОАО "РЖД" в лице филиала (ДЖВ) с ООО "Данкор".

Стоимость одного машиноместа на автостоянке ООО "Данкор" на привокзальной площади станции Пермь- II до 01.01.2009г. составляла 40 рублей в час при размере арендной платы, взимаемой ОАО "РЖД" в лице филиала (ДЖВ), в размере 52 100 рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увеличение размера арендных платежей с 01.01.2009 года не было вызвано объективными причинами, в том числе:

- расходы заявителя, необходимые для реализации спорного товара, остались неизменными;

- состав продавцов или покупателей товара остался также неизменным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, не изменились.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что затраты общества на содержание спорного объекта недвижимости (замощения) площадью 1590 кв.м, расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала "станция Пермь- II", равны размеру арендной платы за землю (3,14 руб. - в 2008 году, 3,38 руб. - в 2009 году).

Заявитель не платит налог на имущество и не производит амортизационные начисления по данному объекту, бремя содержания автостоянки (парковки) на привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь- II" лежит на ООО "Данкор".

Прибыль, полученная обществом от сдачи в аренду объекта недвижимости (замощения) площадью 1590 кв.м, расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала "станция Пермь - II", в 2009 году составила 1 144 800 руб. (без НДС) (плата за аренду) минус стоимость аренды земельного участка в 2009 году (3,38 руб.).

На основании изложенного, с учетом отсутствия на территории Российской Федерации сопоставимого конкурентного рынка аренды объектов недвижимости (замощения), а также того обстоятельства, что в соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой является цена, превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, решение антимонопольного органа в части выводов об установлении обществом монопольно высокой цены на рынке аренды объектов недвижимости является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, занимая доминирующее положение на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II", имел экономическую возможность установления более низкой арендной платы за один кв.м. объекта недвижимости (замощения), расположенного на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь- II" в размере, не превышающем сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации такого товара, что свидетельствует о нарушении обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки обще6ства на то обстоятельство, что стоимость арендной платы за машиноместо соответствует приведенным в решении антимонопольного органа данным администрации города Перми о стоимости одного макшиноместа на автостоянках открытого типа на территории города Перми в размере от 50 до 80 рублей /сутки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае увеличение ООО "Данкор" стоимости машиноместа напрямую связано с установлением заявителем монопольно высокой цены за аренду спорного объекта недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ссылок заявителя на отчет об оценке ООО "Оценка - ДАКО", судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы общества, подтверждающие правильность выводов, изложенных в отчете об оценке ООО "Оценка - ДАКО", считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная величина рыночной ставки арендной платы коммерческих площадей вокзального комплекса "Пермь- II" в размере 720 руб. за 1 кв.м в год без НДС является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ), применение результатов данной оценки при установлении цены сделки лицом, занимающим доминирующее положение, не должно приводить к нарушению требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что договор аренды недвижимого имущества не относиться к числу договоров, заключение которых для общества является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Относительно предписания антимонопольного органа общество доводов не приводит.

Доводы общества о непринятии во внимание судом первой инстанции судебной практики по аналогичному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку при рассмотрении конкретного дела суд в силу норм АПК РФ не может руководствоваться судебной практикой в случае, если данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), а также в силу указания ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в пользу федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, поскольку заявитель не освобожден от ее уплаты действующим законодательством..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-16103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова