Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-8800/10 по делу N А60-3436/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-8800/10 Дело N А60-3436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Николая Александровича (далее - предприниматель Шаров Н.А., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А60-3436/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Теребенин Владимир Петрович (далее - предприниматель Теребенин В.П., истец), его представитель Ольховой А.В. (доверенность от 25.07.2011 N 66 АА0668462);

представители предпринимателя Шарова Н.А. - Возчиков М.В. (доверенность от 23.07.2011 N 66АА0646932), Окатьев Д.А. (доверенность от 03.09.2009 N 66В0491521).

Предприниматель Теребенин В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 36 048 591 руб., в том числе основного долга в сумме 22 115 700 руб. и процентов в сумме 13 932 891 руб.

При рассмотрении дела предприниматель Шаров Н.А. обратился к предпринимателю Теребенину В.П. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность в сумме 23 555 663 руб. по договору купли-продажи.

Определением суда от 26.04.2010 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шарова В.П. принято к производству.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования предпринимателя Теребенина В.П. к предпринимателю Шарову Н.А. удовлетворены. С предпринимателя Шарова Н.А. в пользу предпринимателя Теребенина В.П. взыскано 5 629 689 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Встречный иск удовлетворен. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Шарова Н.А. в пользу предпринимателя Теребенина В.П. взыскано 5 629 689 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 (судьи Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н., Жаворонков Д.В.) судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 30.12.2010 (судья Краснобаева И.А.) с предпринимателя Шарова Н.А. в пользу предпринимателя Теребенина В.П. взыскано 30 593 452 руб. С предпринимателя Теребенина В.П. в пользу предпринимателя Шарова Н.А. взыскано 23 555 663 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Панькова Г.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя Шарова Н.А. в пользу предпринимателя Теребенина В.П. взыскано 30 593 452 руб. 83 коп., в том числе 22 115 700 руб. долга и 8 477 752 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, причины пропуска истцом срока на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав правомерно признаны судом первой инстанции уважительными и срок восстановлен обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Теребенин В.П. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 22.01.2004 Теребенин В.П. (займодавец) передает в собственность предпринимателю Шарову Н.А. (заемщик) денежные средства в сумме 22 115 700 руб. на приобретение и модернизацию оборудования по производству пластиковой тары из ПЭТ - гранулята и питьевой воды под названием "Живая вода" (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 2.1 определено, что заемщик в подтверждение договора займа и его условий обязан предоставить расписку при получении денежной суммы.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа в сумме 22 115 700 руб. - 28.02.2007.

При невыполнении п. 2.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты с суммы возврата 22 115 700 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на 28.02.2007 (п. 2.3 договора).

В материалах дела имеется расписка от 22.01.2004, подтверждающая факт получения заемщиком денежной суммы в размере 22 115 700 руб.

Считая, что предпринимателем Шаровым Н.А. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, предприниматель Теребенин В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно договору от 20.12.2006 N 12 предприниматель Шаров Н.А. (продавец) передает в собственность предпринимателю Теребенину В.П. (покупатель) промышленное оборудование, а покупатель оплачивает его (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 23 555 663 руб. Оплата производится векселями Сберегательного банка РФ (п. 2.1, 2.2 договора N 12).

По акту от 20.12.2006 промышленное оборудование передано покупателю.

Считая, что предпринимателем Теребениным В.П. не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель Шаров Н.А. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. Предпринимателем Теребениным В.П. заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил срок исковой давности и удовлетворил встречные исковые требования.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору и о необоснованном восстановлении этого срока судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив причины пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что указанные предпринимателем Шаровым Н.А. причины пропуска им срока для обращения с настоящим иском не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А60-3436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина