Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-4297/11 по делу N А50-11902/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-4297/11 Дело N А50-11902/2010

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-4297/11 по делу N А50-11902/2010

См также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-3778/11

См также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3778/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-3778/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подыряк Александра Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А50-11902/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Подыряк А. В. (ИНН: 590300799057, ОГРН: 308590402500012) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН: 5902292985, ОГРН: 1035900104415) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ж/р Липовая гора, ул. Героев Хасана, д. 111а, общей площадью 28 289 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413652:40, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова".

Предприниматель Подыряк А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2010 (судья Трубин Р.В.) заявление предпринимателя Подыряка А.В. о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать действия по изменению характеристик, по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ж/р Липовая гора, ул. Героев Хасана, д. 111а, общей площадью 28289 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413652:40.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Подыряк А. В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать определенные действия вопрос о существовании земельного участка как объекта прав разрешению не подлежит, данные обстоятельства могут быть исследованы судом при разрешении спора по существу. При этом предприниматель Подыряк А.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный земельный участок как объект прав не существует, ссылаясь на наличие на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Подыряк А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, выразившегося в непринятии в установленный ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ж/р Липовая гора, ул. Героев Хасана, д. 111а, общей площадью 28 289 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413652:40.

Обращаясь с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, предприниматель Подыряк А.В. ссылался на то, что указанный земельный участок может быть снят заинтересованным лицом с кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Подыряк А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка может привести к затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта, в связи с чем принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель Подыряк А.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании неправомерного бездействия государственного органа, не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В ст. 7 указанного Закона определено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке включаются, в том числе, описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Апелляционный судом сделан вывод о том, что земельный участок как объект гражданского права является индивидуально-определенной вещью со свойственными каждому участку индивидуализирующими характеристиками (местоположение границ, площадь, кадастровый номер).

Дав оценку в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в дело кадастровой выписке от 23.11.2010 N 5901/301/10-25086, письму от 28.10.2010 N 12-16-4635 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю "Об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости", письму федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 12.11.2010 N 01-11/1317 "Об аннулировании сведений", апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:40, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ж/д Липовая гора, снят с кадастрового учета 23.11.2010.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок на момент принятия обеспечительных мер не существовал как объект гражданских прав, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по изменению его характеристик, по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости, являются неисполнимыми.

Таким образом, следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия истребуемых предпринимателем Подыряк А.В. обеспечительных мер.

Нарушения апелляционным судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А50-11902/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подыряк Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря