Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-3778/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-11902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л. Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2012),

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Подыряк Александра Викторовича, ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

по делу N А50-11902/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Подыряк Александра Викторовича (ОГРНИП 308590402500012, ИНН 590300799057)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

заинтересованное лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имения Д.Н. Пряшникова"

о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подыряк Александр Викторович (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в установленный месячный срок решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40 общей площадью 28 289 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 111,а, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имения Д.Н. Пряшникова".

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда от 01.12.2011 обжаловано заявителем и ответчиком в апелляционном порядке.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обратился к ответчику с заявкой установленной формы, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о признании бездействия незаконным. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции на основании решения по делу N А50-13618/2010 установлено, что заявитель не имеет права на приватизацию спорного земельного участка. В связи с чем, оспариваемое бездействие, по мнению ответчика, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 28289 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Липовая Гора, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости: 1-этажное здание операторской (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31 кв.м, замощение (лит. II), 6 островков под раздаточную колонну (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6,), блок 4-емкостей (лит. 7), навес (лит. Г).

В письме от 24.03.2010 ответчик указал заявителю на отсутствие кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, а также на отсутствие доказательств раздела исходного земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имения Д.Н. Пряшникова", в том числе, для целей размещения АЗС.

31.03.2010 заявитель направил ответчику кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40 от 29.01.2010.

Ссылаясь на истечение установленного законом срока рассмотрения заявки на приватизацию земельного участка, а также на отсутствие решения ответчика о предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, либо об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Подыряк Александра Викторовича на объекты: 1-этажное здание операторской (лит. А) общей площадью 31 кв.м, замощение (лит. II), 6 островков под раздаточную колонну (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6,), блок 4-емкостей (лит. 7), навес (лит. Г), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а, на ответчика возложена обязанность снести указанные объекты, являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, имеющим исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Допущенное ответчиком бездействие не нарушает его прав и законных интересов, связанных с оформлением прав на земельный участок в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Следовательно, при отсутствии права собственности на объекты недвижимости у заявителя отсутствуют права на земельный участок, занятый этими объектами, которые подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.12.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе заявителя относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу N А50-11902/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подыряк Александру Викторовичу (ОГРНИП 308590402500012, ИНН 590300799057) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (одной тысячи девятисот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 750825 от 27.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова