Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4244/11 по делу N А76-5991/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-4244/11 Дело N А76-5991/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10383/10-С1 по делу N А76-6026/2010-35-193

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика - Челябинск" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-5991/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ена В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 688),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, Росприроднадзор по Челябинской области) - Мелешко В.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 39).

Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 617 918 руб. 95 коп.

Определением от 11.11.2010 произведена замена заявителя - Уральского управления Ростехнадзора на Росприроднадзор по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. С общества в доход бюджета взыскано 4 617 918 руб. 95 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель обращает внимание на то, что судами не указано, какой вид негативного воздействия на окружающую среду допустило общество. Кроме того, общество полагает, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду исчислена неверно, поскольку количество выработанного кизельгура (вредного вещества) за год всего составило 201, 5 тонны, следовательно, за полугодие 2009 года - 100, 75 тонны.

Также заявитель указывает на неправильное применение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вопросу о правомерности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как Росприроднадзор по Челябинской области не являлся стороной по делу N А76-6026/2010. Стороной по указанному делу являлось Уральское управление Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в отношении общества проведена проверка правильности начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 03.08.2009 по 11.08.2009, по результатам которой составлен акт от 11.08.2009 N А-10-43 и выдано предписание от 11.08.2009 N П-10-185-Ч-43 об устранении нарушений.

Обществом 18.08.2009 предоставлен отчет N 361 о выполнении предписания от 11.08.2009 N П-10-185-Ч-43. В адрес общества 16.12.2009 направлено требование N 26-05-10/05-1768/АП/55 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому обществу предложено в срок до 15.02.2010 погасить задолженность по негативному воздействию на окружающую среду, выявленную в период с 01.01.2005 по 01.08.2009 в сумме 4 617 918 руб. 95 коп. Правомерность названного ненормативного акта была проверена судами в деле N А76-6026/2010. Решение арбитражного суда, признавшего требование N 26-05-10/05-1768/АП/55 правомерным вступило в законную силу.

Поскольку названное требование обществом не исполнено, Уральское управление Ростехнадзора обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6026/2010 и отсутствия доказательств исполнения обществом в добровольном порядке требования об уплате суммы задолженности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является предприятием - природопользователем и эксплуатирует производственные объекты, наносящие вред окружающей природной среде, следовательно, на нем лежит обязанность по исчислению и уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Однако в нарушение установленных требований общество названную обязанность надлежащим образом не исполнило, что подтверждается имеющейся у заявителя задолженности в сумме 4 617 918 руб. 95 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6026/2010 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в деле N А76-6026/2010 Управление Росприроднадзора по Челябинской области не принимало участие. Однако, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил, что требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 16.12.2009 N 26-05-10/05-1768/АП-55 в сумме 4 617 918 руб. 95 коп. подлежит обязательному исполнению обществом, поскольку требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду признано законным при рассмотрении вышеназванного дела и решение суда по нему вступило в законную силу 20.12.2010.

Таким образом, судами обоснованно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации, Федеральной службы в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" в соответствии с которым полномочия по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду сняты с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и переданы Федеральной службе в сфере природопользования. Соответственно, правомерно удовлетворены требования Росприроднадзора по Челябинской области о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 617 918 руб. 95 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-5991/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика - Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко