Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4047/11 по делу N А34-4680/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4047/11 Дело N А34-4680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2011 по делу N А34-4680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

Представители налогового органа - Шух С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052964), Сковородин А.В. (доверенность от 14.01.2011 N 05-13/000637) приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" (ИНН 4501114221, ОГРН 105450014910; далее - общество, налогоплательщик) в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 09.07.2010 N 12-27/007762 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008-2009 гг., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-IV кварталы 2008 г., I, II кварталы 2009 г., начисления соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 829 608 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным проведенной налоговой проверкой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения по НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что обществом построена автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 120г. Актами о приеме-передаче от 01.08.2008 обществом введены в эксплуатацию 3 топливораздаточные колонки, контроллер управления колонками, актом от 31.08.2008 автозаправочная станция включена в состав основных средств, принята к бухгалтерскому учету общества. С сентября 2008 г. на указанное имущество начислялась амортизация.

Кроме того, судом исследован и признан доказанным вывод инспекции о состоявшейся безвозмездной передаче обществом отмеченной выше автозаправочной станции в период с августа 2008 г. по июль 2009 г. в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Малекину Е.Ю. (далее - предприниматель).

Вместе с тем суд установил, что налоговый орган расценил передачу автозаправочной станции в безвозмездное пользование предпринимателю как состоявшуюся в феврале 2008 г.., вследствие чего по результатам рассмотренной проверки инспекцией был доначислен НДС к уплате в бюджет. При определении размера вменяемой налогоплательщику налоговой базы для исчисления НДС инспекцией применены правила определения цены услуг, установленные п. 10 ст. 40 Кодекса, то есть применен затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, постановления Администрации г. Кургана от 04.06.2008 N 2949 "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения автомобильной заправочной станции стационарного типа по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 120г", документов о производстве дополнительных работ, суд первой инстанции признал недоказанным вывод налогового органа о передаче автозаправочной станции в безвозмездное пользование предпринимателю в феврале 2008 г..

При этом суд обоснованно отклонил ссылки инспекции на данные проверки соблюдения законодательства при использовании контрольно-кассовой техники предпринимателем, показания опрошенных свидетелей и данные предпринимателя, отражённые в расчете по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что автозаправочная станция принята в эксплуатацию с недоделками (отсутствовало дорожное покрытие), которые устранялись до мая 2008 г., довод налогоплательщика о невозможности эксплуатации объекта до устранения недоделок налоговым органом не опровергнут, доказательства отпуска горюче-смазочных материалов предпринимателю в спорном периоде в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что допросы свидетелей, на которые ссылается инспекция, неконкретны, вопросы в протоколах допросов имеют "наводящий" характер и не могут подтверждать совершение сделок, наличие кассовой машины при отсутствии контрольных лент за спорный период реализацию горюче-смазочных материалов также не подтверждает.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества в обжалуемой части удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2011 по делу N А34-4680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова