Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-1964/2011, 18АП-1965/2011

г. Челябинск

N 18АП-1964/2011 N 18АП-1965/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А34-4680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2011

по делу N А34-4680/2010 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" - Плотников В.А. (доверенность от 21.03.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность N 05-13/052964 от 30.12.2010), Сковородин А.В. (доверенность N 05-13/000637 от 14.01.2011).

14.09.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" (далее - плательщик, общество, ООО "КТП") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-27/007762 от 09.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога на прибыль, пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении в расходы амортизации по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование в 2008 - 2009 годах.

Эти выводы неверны, т.к. между плательщиком и предпринимателем Малекиным Е.Ю. заключен предварительный договор аренды с обязательством заключения основного договора в течение 360 дней с момента уведомления о вводе здания в эксплуатацию. Основной договор заключен 01.07.2009 с условием срочности и возмездности. В период исполнения предварительного договора действовал договор комиссии N 8\08-1 от 01.08.2008, по условиям которого Малекин Е.Ю. совершал сделки от своего имени, но за счет комитента, получал нефтепродукты на реализацию по розничным ценам, удерживал вознаграждение - 5 % от выручки за проданный товар. Безвозмездного пользования имуществом не установлено.

Отсутствие основного договора аренды в спорный период не является нарушением, при отсутствии безвозмездной передачи автозаправочной станции (далее АЗС) у плательщика имелись все основания для включения в состав расходов начисленной амортизации, налог на прибыль начислен незаконно.

Стороны договора взаимозависимыми лицами не являются, признаков, указанных в п.1 ст. 20 НК РФ, не установлено (т.1 л.д.5-11).

В уточнении от 10.11.2010 решение оспаривается также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т.4 л.д.90).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.63-68, т.4 л.д.94-98, т.5 л.д.128-139).

Решением арбитражного суда от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что объект АЗС введен в эксплуатацию и 31.08.2008 включен плательщиком в состав основных средств. По причине неполучения от Малекина доходов и установленной взаимозависимости участников сделки сделан вывод о безвозмездности передачи и исключении из состава расходов амортизации основных средств, переданных в пользование с 01.08.2008 по 31.07.2009.

Суд установил отсутствие письменного договора на передачу имущества, к соглашению о намерениях относится критически, т.к. этот документ в ходе проверки представлен не был, возмездная передача имущества не подтверждена, начисление налога на прибыль, НДС, пени обоснованно

Решение признано недействительным в части НДС на сумму 829 608,87 руб., т.к. не подтверждено, что Малекин Е.Ю. с февраля по август 2008 года. Достаточными доказательствами не признаны допросы свидетелей (т.6 л.д.46-50).

17.02.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части НДС на сумму 829 608,87 руб.. Суд дал не принял во внимание доказательства использования Малекиным АЗС в период февраля - августа 2008 года - допросы свидетелей, фактическое нахождение предпринимателя в помещении АЗС, наличие зарегистрированной по адресу станции контрольной - кассовой машины (т.6 л.д.56-58).

17.02.2011 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований. Сумма НДС определена расчетным путем - применен затратный метод, в качестве налоговой базы (возможной выручки) принята сумма амортизации. Отсутствует правовое обоснование примененного метода расчета.

Неосновательно в качестве доказательств не приняты документы плательщика, подтверждающие договорные отношения между ООО "КТК" и Малекиным, не представленные в ходе налоговой проверки и найденные в дальнейшем. Срок действия договора - менее 1 года, поэтому государственная регистрация обязательной не является. Нарушен срок для принятия решения налоговым органом, что является существенным нарушением налогового законодательства (т.6 л.д.66-68).

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "КТК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.05.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.24-25, т.4 л.д.121 - 124).

По акту от 17.01.2008 в эксплуатацию с недостатками принят комплекс АЗС по адресу: г. Курган, ул. Бурова - Петрова 120г, указано, что работы по асфальтовому покрытию и озеленению должны быть выполнены в мае - июне 2008 года (т.5 л.д.109), в дальнейшем составлены акты выполнения скрытых работ (т.5 л.д.112-120).

01.02.2008 между плательщиком и предпринимателем Малекиным Е.Ю. заключено соглашение о намерениях - предварительном договоре аренды автозаправочной станции. Предусмотрено в срок не позднее 30 дней со сдачи в эксплуатацию заключить договор комиссии по реализации предпринимателем нефтепродуктов, установлено вознаграждение - 2 % от выручки за проданный товар (т.1 л.д.76-77). 03.06.2008 АЗС введено в эксплуатацию (т.1 л.д.83), 22.08.2008 произведена государственная регистрация прав (т.1 л.д.98).

01.08.2008 заключен договор комиссии, по которому предприниматель обязался от своего имени, но за счет комитента производить торговлю через принадлежащую комитенту АЗС (т.1 л.д.89-91)

Составлены акты приемки услуг (т.1 л.д.68-75), предпринимателем выставлены счета - фактуры на уплату комиссионного вознаграждения (т.1 л.д.58-66), имеются отчеты комиссионера (т.1 л.д.115-150, т.2 1-12)

04.02.2008 между сторонами заключен предварительный договор аренды АЗС, предусматривающий обязательство заключить основной договор аренды в течение 360 дней с момента уведомления арендатора об утверждения акта приемочной комиссии (т.1 л.д.85-86).

01.07.2009 заключен договор аренды, установлена ежемесячная арендная плата (т.1 л.д.94-96).

Предприниматель зарегистрировал 14.09.2006 контрольно - кассовую машину по адресу АЗС (т.4 л.д.110-112), имеются товарные накладные и счета - фактуры, учетные документы об отпуске ООО "КТК" Малекину в 2008-2009 горючесмазочных материалов (т.4 л.д.1-83, т.5 л.д.1-78).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 12-19 от 08.06.2010 (т.2, л.д. 112-141). Плательщиком на акт проверки представлены возражения (т.1 л.д.67-73).

Допрошенный в качестве свидетеля Малекин Е.Ю. показал, что с 01.01.2006 состоит в должности заместителя директора ООО "КТК", с этого же времени он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, АЗС использует на основании договора комиссии. С февраля по август 2008 года он реализовывал товары не ООО "КТК", а Филенкова В.М. (т.2 л.д.96-97).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "КТК" Ченцова Э.В. показала, что с февраля по июль 2008 года помещение АЗС использовалось Малекиным, оплата от которого не поступала, счета - фактуры ему не выставлялись, для нужд общества помещение не использовалось, с какого времени стал отпускаться ГСМ не помнит (т.3 л.д.87). Директор общества Филинков В.М. показал, что АЗС использовал Малекин Е.В. на основании договоров комиссии и аренды с февраля 2008 года (т.2 л.д.92).

09.07.2010 вынесено решение N 12-27/007762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислен налог на прибыль, не приняты расходы в виде амортизации недвижимого имущества - АЗС, переданной в безвозмездное пользование, налоговая база по НДС определена расчетным методом - в качестве оплаты за пользование АЗС принята сумма амортизации (т.1 л.д.26-55).

Решением Управления ФНС по Курганской области N 178 от 26.08.2010 решение инспекции утверждено (т.4 л.д.113-116).

Представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 , по которой предпринимателем Малекиным Е.В. на осуществлялась розничная торговля по адресу: г. Курган, ул. Бурова - Петрова 120 г (адрес АЗС) (т.6 л.д.35-37).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям сторон, суд инстанции приходит к следующим выводам

1. По апелляционной жалобе плательщика.

Податель жалобы утверждает, что налоговая база для исчисления НДС определена недостоверно - затратным методом, для исчисления реализации использована сумма амортизации. Не приняты дополнительные доказательства, представленные плательщиком, нарушен срок для принятия решения налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объект АЗС введен в эксплуатацию и 31.08.2008 включен плательщиком в состав основных средств. По причине неполучения от Малекина доходов и установленной взаимозависимости участников сделки налоговым органом сделан правильный вывод о безвозмездности передачи и исключении из состава расходов амортизации основных средств, переданных в пользование с 01.08.2008 по 31.07.2009.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 256 НК РФ в расходах учитывается амортизация основных средств. По п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные в безвозмездное пользование.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку, при определении налоговой базы налога на прибыль производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.

Обосновывая безвозмездность использования имущества заместителем директора ООО "КТК" Малекиным Е.В., инспекция ссылается на не поступление оплаты за использованное имущество, представление документов, подтверждающих договорные отношения только в арбитражный суд.

Плательщик не представил доказательств возмездного характера отношений по использованию имущества, договор комиссии не содержит условий о порядке его оплаты. Инспекция обращает внимание на указание в договорах (01.02.2008) номера расчетного счета Малекина Е.В., который был открыт более поздней датой (26.12.2008).

Таким образом, выводы суда и налогового органа о безвозмездности передачи имущества являются правильными, из расходов законно исключены суммы амортизации.

Суд первой инстанции принял документы, представленные плательщиком в судебное заседание, и дал им правовую оценку.

По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе находящиеся в должностной зависимости, а также иные лица. Поскольку, Малекин Е.В. является заместителем директора ООО "КТК", он обладает возможностью влиять на результаты совершаемых сделок. Вывод о его взаимозависимости с обществом является правильным.

По ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе определить цену расчетным путем, применяя последовательно указанные в правовой норме методы. При налоговой проверке было установлено отсутствие информации о аналогичных сделках, отсутствие последующей реализации, поэтому обоснованно применен затратный метод, где реализация принята равной сумме амортизации.

По п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Копия акта налоговой проверки получена плательщиком 09.06.2010 (т.2 л.д.141), возражения представлены 22.06.2010, решение о привлечении к налоговой ответственности принято 06.07.2010 на 10-й рабочий день, срок не нарушен.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

По утверждению инспекции, материалами проверки подтверждено безвозмездное использование Малекиным Е.Ю. комплекса АЗС в период с февраля по июль 2008 года, со стоимости услуги обоснованно начислен НДС.

Суд первой инстанции признал неподтвержденным эксплуатацию АЗС в этом периоде и использование ее Малекиным.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Материалами дело установлено, что АЗС принята в эксплуатацию с недоделками (отсутствовало дорожное покрытие), которые устранялись до мая 2008 года, не опровергнут довод плательщика о невозможности ее эксплуатации до устранения недоделок. Отсутствуют доказательства отпуска Малекину Е.Ю. ГСМ в этом периоде.

Допросы свидетелей, на которые ссылается инспекция, неконкретны, вопросы в протоколах допросов имеют "наводящий" характер и не могут подтверждать совершение сделок. Наличие кассовой машины при отсутствии контрольных лент за спорный период также не подтверждает реализацию.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2011 по делу N А34-4680/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова