Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4351/11 по делу N А60-33925/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4351/11 Дело N А60-33925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-33925/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) (далее - управление) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 03.11.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество (ИНН: 6623034200, ОГРН: 1069623035316) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания управления от 14.07.2010 по делу N 2.

Определениями от 20.10.2010, 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беломестных Л.П., администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", администрация Горноуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "УК СтройСервис", ТСЖ "Пушкина, 67".

Решением суда от 24.12.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не является организацией, обеспечивающей жителей г. Нижний Тагил или жителей иных населенных пунктов горячей водой. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка протоколам лабораторных испытаний по исследованию качества горячей воды, вырабатываемой обществом. Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие у сторон оригинала акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности. Заявитель также ссылается на невозможность возобновления поставок горячей воды в связи с прорывом сетей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с обращением гр. Беломестных Л.П. с жалобой на отказ общества в подаче горячей воды жителям, проживающим в доме N 67 по ул. Пушкина в пос. Черноисточинск Свердловской области, управлением возбуждено дело N 2 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 14.07.2010 принято решение, которым в действиях общества установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в технологически и экономически необоснованном прекращении поставок горячей воды гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкина, 67 пос. Черноисточинска, Пригородного района г. Нижний Тагил, что нарушает права граждан, проживающих в спорном доме.

На основании данного решения обществу выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение путем возобновления поставок горячей воды в адрес граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пушкина, 67.

Полагая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и отсутствия оснований для признания решения и предписания незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что единственным источником тепловой энергии для присоединенного жилого дома N 67 по ул. Пушкина в пос. Черноисточинск является котельная Черноисточинского гидроузла, поскольку сложившаяся схема теплоснабжения жилого дома по указанному адресу препятствует возможности обеспечения органом местного самоуправления данного дома тепловой энергией от иных ресурсоснабжающих организаций помимо общества.

В соответствии с проектным заданием "Внешплощадочные системы водоснабжения и канализации Нижне-Тагильского промрайона" в состав объектов узла сооружений по подаче воды из Черноисточинского водохранилища включен жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 67 по ул. Пушкина Пригородного района поселка Черноисточинск, построенного с целью обеспечения обслуживающего Черноисточинский гидроузел персонала, жилой дом является благоустроенным с централизованным снабжением горячей водой из централизованного источника тепла (котельной).

С момента сдачи дома в эксплуатацию (1967 г.) до июня 2009 г. поставка горячей воды в дом производилась от котельной, расположенной на территории Черноисточинского гидроузла, что не оспаривается сторонами по делу. Счета на оплату услуг обеспечения горячим водоснабжением выставлялись жильцам дома и ими оплачивались.

На основании договора аренды комплекса муниципального имущества от 17.09.2007 N 549, заключенного в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил от 17.09.2007 N 429, в возмездное владение и пользование общества передан комплекс муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, канализованию, в том числе здание котельной в пос. Черноисточинск на территории Черноисточинского гидроузла, а также иное технологическое оборудование, необходимое для выработки горячей воды.

Как следует из письма Главы города Нижний Тагил от 18.01.2010 N 60-107, для жителей дома по указанному адресу отсутствует возможность получать тепловую энергию в горячей воде от иных источников. Из пояснений Администрации Горноуральского городского округа, данных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, котельная, расположенная на территории Черноисточинского гидроузла, фактически является единственным источником получения горячего водоснабжения к дому N 67 по ул. Пушкина, поскольку котельная N 5 п. Черноисточинск расположена более чем в трех километрах от жилого дома N 67 по ул. Пушкина, сети к жилому дому отсутствуют, мощность котельной не позволяет оказание услуг горячего водоснабжения жителям указанного дома.

Поскольку единственным источником получения ресурса в виде горячей воды и тепловой энергии собственниками многоквартирного дома N 67 является котельная, расположенная на территории Черноисточинского гидроузла, переданная в аренду обществу, суды обоснованно указали, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей одновременно передачу тепловой энергии в жилой дом в условиях естественной монополии.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества признаков субъекта, занимающего доминирующее положение.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг), признается ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п. 79-86 вышеуказанных Правил.

Пунктом 85 Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Факт прекращения поставки обществом в июне 2009 г. тепловой энергии жителям многоквартирного жилого дома по адресу ул. Пушкина, 67, пос. Черноисточинск, Пригородного района г. Нижний Тагил подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в совокупности (акт проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.12.2009 N Г3-01/653, письмо Администрации Горноуральского городского округа от 04.02.2010 N 53-04-000192, акт проверки и запуска внутридомовой инженерной сети ГВС от 08.02.2010, договор теплоснабжения от 01.10.2009 N 279) пришли к правомерному выводу о наличии у общества технической возможности по оказанию услуги по обеспечению горячим водоснабжением жителей дома по указанному адресу и отсутствии оснований для прекращения подачи тепловой энергии в июне 2009 г.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, следует, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в необоснованном экономически и технологически отказе от оказания услуг по горячему водоснабжению, создают реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и нарушают их права.

При таких обстоятельствах спорные решение и предписание административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, относительно нарушения управлением срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-33925/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко