Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1442/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А60-33925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ") (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Шерстякова А.Г., представитель по доверенности от 15.06.2010, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Беломестных Л.П., Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", Администрация Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532, ИНН 6648000629), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройсервис" (ОГРН 1056601225559, ИНН 6623020743), Товарищество собственников жилья "Пушкина 67" (ОГРН 1096623001815, ИНН 6623057528): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-33925/2010,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Беломестных Л.П., Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", Администрации Горноуральского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройсервис", Товарищества собственников жилья "Пушкина 67"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее по тексту ООО "Водоканал-НТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 14.07.2010 года по делу N 2.

Определениями от 20.10.2010, 14.12.2010 года арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беломестных Л.П., Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", Администрация Горноуральского городского округа, ООО "УК СтройСервис", ТСЖ "Пушкина,67" (л.д.42, 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоканал-НТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: ООО "Водоканал-НТ" не является организацией, предоставляющей населению услуги по горячему водоснабжению, не владеет необходимым для оказания данной услуги комплексом имущества; котельная Черноисточинского гидроузла не является единственным источником горячего водоснабжения для жителей дома N 67 по ул. Пушкина в пос. Черноисточинск; качество горячей воды, вырабатываемой котельной Черноисточинского гидроузла, не соответствует требованиям санитарного законодательства, протокол лабораторных испытаний от 15.03.2010 не является полным и достоверным, поскольку горячая вода исследовалась по ограниченному перечню элементов; оригинал акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей между ООО "Водоканал-НТ" и ТСЖ "Пушкина, 67" от 01.10.2009, которым руководствовался суд, в материалы дела не представлен; возобновление поставок горячей воды многоквартирному дому по указанному адресу невозможно в связи с порывом сетей ГВС, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

УФАС по Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Администрация Горноуральского городского округа, Беломестных Л.П., в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию УФАС по Свердловской области, вынесенное судом первой инстанции решение по делу считают законным и обоснованным.

Заявитель по делу, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Администрацией Горноуральского городского округа представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр.Беломестных Л.П. с жалобой на отказ ООО "Водоканал-НТ" в подаче горячей воды жителям, проживающим в доме N 67 по ул. Пушкина в пос.Черноисточинск Свердловской области, УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 2 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 14.07.2010 года принято решение, которым в действиях ООО "Водоканал-НТ" установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании данного решения Обществу выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение путем возобновления поставок горячей воды в адрес граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пушкина, 67 (л.д.11-17).

Полагая, что принятые УФАС по Свердловской области решение и предписание по антимонопольному делу являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО "Водоканал-НТ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и отсутствия оснований для признания решения и предписания незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции предусмотрены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из содержания приведенной нормы в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в какой-либо форме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что единственным источником тепловой энергии для присоединенного жилого дома N 67 по ул.Пушкина в пос. Черноисточинск является котельная Черноисточинского гидроузла, поскольку сложившаяся схема теплоснабжения жилого дома по указанному адресу препятствует возможности обеспечения органом местного самоуправления данного дома тепловой энергией от иных ресурсоснабжающих организаций помимо ООО "Водоканал-НТ"

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод антимонопольного органа обоснованным, приняв во внимание нижеприведенные обстоятельства.

В соответствии с проектным заданием "Внешплощадочные системы водоснабжения и канализации Нижне - Тагильского промрайона" в состав объектов узла сооружений по подаче воды из Черноисточинского водохранилища включен жилой дом (л.д.57-59).

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 67 по ул. Пушкина Пригородного района поселка Черноисточинск, построенного с целью обеспечения обслуживающего Черноисточинский гидроузел персонала, жилой дом является благоустроенным с централизованным снабжением горячей водой из централизованного источника тепла (котельной) (л.д.60-62).

С момента сдачи дома в эксплуатацию (1967г.) до июня 2009 года поставка горячей воды в дом производилась от котельной, расположенной на территории Черноисточинского гидроузла, что не оспаривается сторонами по делу. Счета на оплату услуг обеспечения горячим водоснабжением выставлялись жильцам дома и ими оплачивались.

На основании договора аренды комплекса муниципального имущества от 17.09.2007 N 549, заключенного в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил от 17.09.2007 N429, в возмездное владение и пользование ООО "Водоканал-НТ" передан комплекс муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, канализованию, в том числе здание котельной в пос. Черноисточинск на территории Черноисточинского гидроузла, а также иное технологическое оборудование, необходимое для выработки горячей воды (л.д.75).

Как следует из письма Главы города Нижний Тагил от 18.01.2010 N 60-107, для жителей дома по указанному адресу отсутствует возможность получать тепловую энергию в горячей воде от иных источников (л.д.63). Из пояснений Администрации Горноуральского городского округа, данных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, котельная, расположенная на территории Черноисточинского гидроузла, фактически является единственным источником получения горячего водоснабжения к дому N 67 по ул.Пушкина, поскольку котельная N 5 п.Черноисточинск расположена более чем в трех километрах от жилого дома N 67 по ул.Пушкина, сети к жилому дому отсутствуют, мощность котельной не позволяет оказание услуг горячего водоснабжения жителям указанного дома.

Поскольку единственным источником получения ресурса в виде горячей воды и тепловой энергии собственниками многоквартирного дома N 67 является котельная, расположенная на территории Черноисточинского гидроузла, переданная в аренду Обществу, в рассматриваемых правоотношениях ООО "Водоканал-НТ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей одновременно передачу тепловой энергии в жилой дом в условиях естественной монополии.

Таким образом, положение Общества на рынке по производству и передаче тепловой энергии в горячей воде по отношению к собственникам дома по указанному адресу является доминирующим.

Предоставление коммунальных услуг гражданам должны осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг), признается ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п.п. 79-86 вышеуказанных Правил.

Пунктом 85 Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Факт прекращения поставки Обществом в июне 2009 года тепловой энергии жителям многоквартирного жилого дома по адресу ул. Пушкина, 67, пос. Черноисточинск, Пригородного района г.Нижний Тагил подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие технической возможности горячего водоснабжения указанного жилого дома заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства: акт проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.12.2009 N Г3-01/653, письмо Администрации Горноуральского городского округа от 04.02.2010 N 53-04-000192, акт проверки и запуска внутридомовой инженерной сети ГВС от 08.02.2010, составленный с участием муниципальных органов и управляющей организацией, подтверждают наличие у Общества технической возможности по оказанию услуги по обеспечению горячим водоснабжением жителей дома по указанному адресу (л.д.66, 84, 90).

О наличии у ООО "Водоканал-НТ" возможности по оказанию услуг горячего водоснабжения также свидетельствует заключенный 01.10.2009г. ООО "Водоканал-НТ" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкина, 67" (потребитель) договор теплоснабжения N 279, по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения в многоквартирный дом N 67 по ул. Пушкина пос.Черноисточинска, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (л.д. 91-94).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя по делу оснований для прекращения подачи тепловой энергии в июне 2009 года жителям дома.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, следует, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении ООО "Водоканал-НТ" антимонопольного законодательства, предусматривающего запрет на совершение лицом, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих товаров (услуг) действий, выразившегося в необоснованном экономически и технологически отказе от оказания услуг по горячему водоснабжению, что создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и нарушает их права.

Таким образом, вынесенное антимонопольным органом решение о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательства и предписание о прекращении нарушения соответствуют требованиям законодательства. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемых ненормативных актах антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Возражения апеллятора о том, что им не оказываются услуги по горячему водоснабжению со ссылками на Устав, апелляционным судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллятора о несоответствии горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09 по качеству апелляционным судом рассмотрен, признан необоснованным и отклонен. Согласно протоколу лабораторных исследований N 1216 от 15.03.2010 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе", горячая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Исследование проводилось по инициативе антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С представленным апеллятором в материалы дела протоколом испытаний N 4697 не представлен акт отбора проб, в протоколе содержится указание о его распространении только на пробы, подвергнутые испытаниям. Таким образом апеллятором не доказано, что отказ в поставке горячей воды обусловлен ненадлежащим качеством горячей воды, тем более, что на момент прекращения горячего водоснабжения дома (июнь 2009 года) Общество не располагало какими-либо доказательствами, свидетельствующими о несоответствии горячей воды требованиям по качеству, предусмотренным санитарными правилами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся противоречия в документах: акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "Водоканал-НТ" и ТСЖ "Пушкина, 67" и акте о порыве труб горячего водоснабжения от 09.02..2010, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о законности отказа Общества от оказания услуг по горячему водоснабжению.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу является законным, обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-33925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" возвратить из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2011 года N 211.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса