Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4972/11 по делу N А71-13907/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4972/11 Дело N А71-13907/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 15249/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-4972/11 по делу N А71-13907/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-24621/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-8093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федеральных государственных унитарных предприятий "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - управление по территории N 6; ИНН: 1831021058, ОГРН: 1021801660154), "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительное управление N 603), "Строительное управление N 607 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительное управление N 607), "Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительное управление N 608), "Строительное управление N 612 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительное управление N 612), "Строительное управление N 613 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительное управление N 613), "Строительное управление N 614 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительное управление N 614) на определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 о возвращении апелляционных жалоб строительных управлений N 603, 607, 608, 612, 613, 614 по делу N А71-13907/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению управления по территории N 6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Удмуртской Республике (далее - инспекция; ИНН: 1833028059, ОГРН: 1021801502249) о признании недействительными решения и требования.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления по территории N 6, строительных управлений N 603, 607, 608, 612, 613, 614 - Мурашов А.Е. (доверенности от 11.01.2011 N 3, от 18.07.2011 N 4, от 18.07.2011, от 17.02.2011, от 18.07.2011, от 18.07.2011 N 2, от 18.07.2011 соответственно);

инспекции - Триголосова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42/3).

Управление по территории N 6 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к инспекции с заявлением о признании недействительными решения от 22.09.2010 N 10-72/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010.

Решением суда от 05.03.2011 с учетом определения об исправлении опечатки и разъяснении решения от 24.03.2011 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 62 121 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 1 495 477 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 24.03.2011 в этой же части признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, управление по территории N 6, а также не участвующие в деле строительные управления N 603, 607, 608, 612, 613, 614 обжаловали их в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба управления по территории N 6 принята судом апелляционной инстанции к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 05.03.2011 и дополнительное решение от 24.03.2011 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционные жалобы строительных управлений N 603, 607, 608, 612, 613, 614 возвращены заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление по территории N 6 просит данные определения апелляционного суда отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб строительных управлений по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 6, 9 - 11, 40 - 43, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о том, принят ли судом первой инстанции судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, может быть разрешен только в судебном заседании, в связи с чем апелляционному суду следовало принять апелляционные жалобы строительных управлений к производству. Указывая на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", управление по территории N 6 считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб не участвующих в деле лиц при наличии по делу вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Строительные управления N 603, 607, 608, 612, 613, 614 в кассационных жалобах просят отменить вынесенные в отношении каждого из них определения апелляционного суда о возвращении их апелляционных жалоб, настаивая на том, что судом первой инстанции принято решение о гражданско-правовых обязательствах и налоговых обязанностях строительных управлений по договорам субподряда с управлением по территории N 6.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционные жалобы строительных управлений N 603, 607, 608, 612, 613, 614 фактически содержат только возражения заявителей относительно существа спора и заявителями не обосновано, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционные жалобы указанным строительным управлениям как лицам, не имеющим права на обжалование решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А71-13907/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы федеральных государственных унитарных предприятий "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства", "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства", "Строительное управление N 607 при Федеральном агентстве специального строительства", "Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства", "Строительное управление N 612 при Федеральном агентстве специального строительства", "Строительное управление N 613 при Федеральном агентстве специального строительства", "Строительное управление N 614 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова