Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4513/11 по делу N А50-20194/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4513/11 Дело N А50-20194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дерендяева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-20194/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Музыченко В.И. - представитель Дерендяева А.В. (доверенность от 03.12.2010) и Кошкова Геннадия Михайловича (доверенность от 21.10.2010);

представитель Каменских Александра Аркадьевича - Григорьева Г.А. (доверенность от 26.03.2010).

Каменских А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кошкову Г.М., Дерендяеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ВЭП" (далее - общество "Агентство "ВЭП") о защите деловой репутации и с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения о Каменских А.А., автором которых является Дерендяев А.В., распространенных обществом "Агентство "ВЭП":

1) в письмах, адресованных Селезневу О.П.: в тексте первого письма (направлено в феврале 2010 г., подпись под письмом - Дерендяев А.В.): "...Изучив причины сложившегося положения завода, мы достаточно быстро пришли к мнению, что виновато в этом только нынешнее руководство. У него не было цели развивать производство до кризиса, и нет цели хоть как-то остановить падение ПМЦЗ сейчас. Нет плана развития, нет антикризисного плана, все оборотные средства завода изымаются уже любым способом и только на личные цели. На заводе сознательно ставится крест, и это уже не скрывается..."; в тексте второго письма (направлено в марте 2010 г.): "...Моя уверенность в том, что Каменских Вас обманывает, ничуть на самом деле не ослабла. Она просто притупилась в процессе разговора. Эта уверенность, как я говорил, не имеет документального подтверждения, в том смысле, что я не старался заниматься сбором соответствующих фактов и документов. Но документы нужны Вам, а не мне. Моя же уверенность твердо обоснованна бесконечными высказываниями, недовольством и т.д. и т.п. людей, которые работали и работают в Каменских... Теперь, что могу отметить я: Каких-либо существенных вложений в доменный цех не было; Каких-либо существенных вложений в помольный цех не было; Кроме Вас, никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все... Отсюда и праведное возмущение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов. Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы и проч. и проч...".

2) распространенных на сайте www.iskra2010.ru, газете пашийских рабочих "Искра" (указаны страницы протокола осмотра доказательств и.о. нотариуса Беспаловой М.А., страницы в сети Интернет): страница 10: "...Разве ПМЦЗ под руководством рыночного Каменских выжил в свободном рынке? Кажется, ни для кого уже не секрет, что он и не старался развивать завод, не думал помогать поселку. Цель была совсем другая - нажиться на работающем предприятии, выжать из него все, что можно..." (содержится в листовке, распространенной на митинге 07.03.2010); страница 11: "...Если бы в доходных 2006-2008 годах вы без устали объясняли г-ну Каменских, что нехорошо (безнравственно) прикарманивать всю прибыль завода, что пока завод дает хорошие деньги, надо развивать поселок, вкладывать деньги в завод, увеличивать зарплату, формировать резервы, тогда сегодня наверняка бы мы все себя чувствовали лучше. Почему вы не учили г-на Каменских жизни вовремя? Не знали? Боялись? Нет, вы просто не понимали, какой вред может принести обществу безнравственность лишь одного человека..." (содержится в листовке, распространенной на митинге 07.03.2010); страница 13: "...Собственнику оказалось достаточно представить документы на якобы произведенную модернизацию завода, а также якобы реальный бизнес-план, и у Правительства края больше нет никаких вопросов..."; страница 21: "Некомпетентность в управлении, неадекватность в поведении"; страница 22: "...Собственник ПМЦЗ не прекращает действовать в нужном ему направлении, он продолжает разваливать завод. Ему очень хочется обанкротить ПМЦЗ"; страница 33: "...Мы надеемся, что власти разберутся, насколько лично Вы являетесь виновным в большинстве бед рабочих ПМЦЗ и жителей поселка, и выступит справедливым судьей Вам и всем Вашим "заслугам"... Зачем Вам играть в "кошки-мышки" с человеческим терпением? Многие жители, и прежде всего те рабочие завода, что по Вашей милости остались без средств к существованию целыми семьями, уже и так достаточно обозлены на Вас..." (газета пашийских рабочих "Искра"); страница 37: "Черный директор. Я посажу вас на хлеб и воду! Я поставлю Пашию на колени! Вы у меня будете жрать только то, что накопали: картошку и морковь! Если в Пашии спросить какого-либо местного взрослого о том, кому принадлежат вышеперечисленные фразы, ответ в большинстве случаев будет четкий и однозначный, автор хорошо известен. Пора бы уже четко понимать, что развал завода - это целенаправленная деятельность человека, возомнившего себя местным богом. Он не боится ответственности за свои "достижения", уверен в безнаказанности и господдержке (см. заявление "о твердом ответе") и не в состоянии что-либо серьезное создавать, только рушить...".

2. Признать не соответствующими действительности следующие сведения о Каменских А.А., распространенные обществом "Агентство "ВЭП" на сайте www.iskra2010.ru: страница 16: "...Прежде всего - это партия власти, а главное - партийные списки и возможность старта куда повыше? Выбор для некоторых - торная дорога к небедной жизни, потому к ней так стремятся. Каменских во время двух предыдущих выборных компаний убеждал всех, что депутатский мандат ему нужен, чтоб решил проблемы завода. Не решил.

Не зря говорится: среднему соображению и высшее образование не поможет... Вот, к примеру, многократный участник выборных компаний разного ранга г. Каменских, депутат двух созывов Законодательного Собрания Пермской области, ничем не проявивший себя за эти два срока, кроме как организатора нескольких показушных кампаний на базе Чусовского металлургического завода, бывшего вотчиной его не очень удачных прожектов, стопроцентно провалившихся..."; страница 17: "...А господин Каменских все обещает, новые презентации готовит и прочее. Весь пыл красноречия и щедрости, правда, обращает на жителей северных городов и населенных пунктов. Расчет верный, они не знают о том, что слова обещаний сего господина так и остаются словами..."; страница 18: "...Правда, улучшить производство - нет. Завод металлургический, коему он два созыва сулил прекрасное будущее, доведен до ручки. За эти годы завод не обновлялся ни на болт, а лишь продолжал устаревать и больше и больше лишался шансов на будущее..."; страница 20: "...Не выбрав Каменских в 2003 году в Государственную думу, чусовляне и пашияне просто реально "своей грудью" прикрыли Родину от редкой сво...и приняли весь удар на себя. И никто нам не поможет в ответ?...";

3. Обязать:

1) Дерендяева А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Селезневу О.П. опровержение сведений, распространенных им в ранее направленных Селезневу О.П. письмах, следующего содержания: "Указанные мною сведения в ранее направленных Вам письмах: "...Изучив сложившееся положение завода, мы достаточно быстро пришли к мнению, что виновато в этом только нынешнее руководство. У него не было цели развивать производство, и нет цели хоть как-то остановить падение ПМЦЗ сейчас. Нет плана развития, нет антикризисного плана, все оборотные средства завода изымаются уже любым способом и только на личные цели. На заводе сознательно ставится крест, и это уже не скрывается..."; "...Моя уверенность в том, что Каменских Вас обманывает, ничуть на самом деле не ослабла. Она просто притупилась в процессе разговора. Эта уверенность, как я говори, не имеет документального подтверждения, в том смысле, что я не старался заниматься сбором соответствующих фактов и документов. Но документы нужны Вам, а не мне. Моя же уверенность твердо обоснована бесконечными высказываниями, недовольством и т.д. и т.п. людей, которые работали и работают с Каменских... Теперь что могу отметить я: Каких-либо существенных вложений в доменный цех не было; Каких-либо существенных вложений в помольный цех не было; Кроме Вас никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все... Отсюда и праведное возмущение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы и проч. и проч...." - не соответствуют действительности, что подтверждено в судебном порядке;

2) Дерендяева А.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет на сайте: http://iskra2010.ru информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

3) Кошкова Г.М. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на странице в сети Интернет: http://iskra2010/ru/Kaa4.html информации путем опубликования на сайте: www.iskra2010.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решении;

4) общество "Агентство "ВЭП" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной в сети Интернет информации путем опубликования на сайте: www.iskra2010.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

4. Взыскать с Дерендяева А.В., Кошкова Г.М., общества "Агентство "ВЭП" в пользу Каменских А.А. в возмещение морального вреда по 500 000 руб. соответственно;

5. Взыскать судебные расходы в следующем порядке: с общества "Агентство "ВЭП" - расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., расходы в обеспечение доказательств нотариусом (за совершение нотариальных действий) в сумме 1500 руб.; с Дерендяева А.В.- расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., расходы в обеспечение доказательств нотариусом (за совершение нотариальных действий) в сумме 1500 руб.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнев Олег Петрович и открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - завод).

Решением суда от 08.02.2011 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности распространенные Дерендяевым А.В. в письме от марта 2010 г., адресованном Селезневу О.П., в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru., в листовке, распространенной на митинге жителей п. Пашия 07.03.2010, сведения о Каменских А.А. следующего содержания: "Кроме Вас, никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все_ Отсюда и праведное возмущение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов. Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы", "Разве ПМЦЗ под руководством рыночного Каменских выжил в свободном рынке? Кажется, ни для кого уже не секрет, что он не старался развивать завод, не думал помогать поселку. Цель была совсем другая - нажиться на работающем предприятии, выжать из него все, что можно".

На Дерендяева А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу направить Селезневу О.П. и разместить в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru опровержение о том, что сведения, указанные Дерендяевым А.В. в письме от марта 2010 г., адресованном Селезневу О.П., а также в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru. и в листовке, распространенной на митинге жителей п. Пашия 07.03.2010, о Каменских А.А.: "Кроме Вас, никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все_ Отсюда и праведное возмущение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов. Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы", "Разве ПМЦЗ под руководством рыночного Каменских выжил в свободном рынке? Кажется, ни для кого уже не секрет, что он не старался развивать завод, не думал помогать поселку. Цель была совсем другая - нажиться на работающем предприятии, выжать из него все, что можно", не соответствуют действительности; опубликовать текст резолютивной части судебного акта.

С Дерендяева А.В. в пользу Каменских А.А. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по совершению действий в обеспечение доказательств, 4000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерендяев А.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, информация, содержащаяся в его письме, адресованном Селезневу О.П., является выражением личного субъективного мнения автора письма о Каменских А.А. как о руководителе завода, является оценочным суждением, не содержит сведений, которые можно проверить, а потому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дерендяев А.В. считает, что истцом не доказан факт публичного распространения указанной выдержки из письма: данное письмо не было опубликовано ни в листовке, ни в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru. Изложенное в отзыве предположение Селезнева О.П. о том, что, направляя ему письма по факсу, он отдавал себе отчет, что это письма не личного характера, их содержание станет доступным и другим лицам, в частности, секретарю, не может считаться фактом, подтверждающим распространение сведений.

Дерендяев А.В. также не согласен с выводом судов о том, что он является автором и распространителем сведений, содержащихся в листовке, распространенной на митинге жителей п. Пашия 07.03.2010 и опубликованной в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru. Считает, что данный вывод судов основан на догадках и предположениях истца, не соответствует материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда в части обязания его опубликовать опровержение в сети Интернет на названном сайте незаконно, поскольку Дерендяев А.В. не является ни провайдером, ни владельцем этого сайта, ни средством массовой информации.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана, а судами не установлена причинно-следственная связь между направлением ответчиком письма Селезневу О.П. и причинением в результате этих действий морального вреда Каменских А.А. Решение в части взыскания в пользу истца 50 000 руб. в возмещение морального вреда принято без учета индивидуальных особенностей Каменских А.А., в частности, его возраста и состояния здоровья.

Дерендяев А.В. полагает также, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика Дерендяева А.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Каменских А.А. в арбитражный суд с настоящим иском послужили выводы истца о распространении ответчиками в отношении него не соответствующих действительности сведений, которые порочат его деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Вместе с тем исходя из п. 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каменских А.А. в обоснование исковых требований представил два письма от февраля и марта 2010 г., направленных Дерендяевым А.В. Селезневу О.П., протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Беспаловой 01.04.2010 в отношении сведений, размещенных в сети Интернет на сайте: www.iskra2010.ru, а также листовку от 07.03.2010, распространенную на митинге жителей п. Пашия. В судебном заседании 16.11.2010 Дерендяев А.В. подтвердил, что сведения, содержащиеся в письмах, адресованных Селезневу О.П., а также на страницах 10, 11, 13, 21, 22, 33, 37 протокола осмотра нотариусом доказательств, действительно распространены им, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.д. 1 л.д. 74, оборот).

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в письме от марта 2010 г., адресованном Дерендяевым А.В. Селезневу О.П., следующего содержания: "Кроме Вас, никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все_ Отсюда и праведное возмущение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов. Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы", а также в сети Интернет на сайте: www.iskra2010.ru и в листовке, распространенной на митинге жителей п. Пашия 07.03.2010: "Разве ПМЦЗ под руководством рыночного Каменских выжил в свободном рынке? Кажется, ни для кого уже не секрет, что он не старался развивать завод, не думал помогать поселку. Цель была совсем другая - нажиться на работающем предприятии, выжать из него все, что можно" (страница 10 протокола осмотра доказательств нотариусом) - являются порочащими Каменских А.А. сведениями. Факт распространения этих сведений подтвержден ответчиком в судебном заседании. Доказательств того, что изложенные сведения соответствуют действительности, Дерендяевым А.В. не представлено.

В отношении иной информации, содержащейся в письмах Дерендяева А.В. Селезневу О.П., а также информации, опубликованной на сайте www.iskra2010.ru (страницы 11, 13, 21, 22, 33, 37 протокола осмотра доказательств), судами установлено, что она не является утверждениями о Каменских А.А., данная информация является оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов Дерендяева А.В., которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что распространенные сведения негативно повлияли на его деловую репутацию и на состояние здоровья, а также принимая во внимание, что оспариваемые сведения частично имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований истца об опровержении этих сведений, взыскании с Дерендяева А.В. 50 000 руб. в возмещение морального вреда, а также судебных расходов в сумме 1500 руб. на оплату услуг нотариуса по совершению действий в обеспечение доказательств и в сумме 33 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-20194/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова