Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2186/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-20194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Каменских А. А.: Гуляева А.А. по доверенности от 26.03.2010 г., Григорьева Г.А. по доверенности от 26.03.2010 г.

от ответчика Дерендяева А.В.: Музыченко В.И. по доверенности от 03.12.2010г.

от ответчика Кошкова Г.М.: Музыченко В.И. по доверенности от 21.10.2010 г.

от ответчика ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Дерендяева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года

по делу N А50-20194/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Каменских Александра Аркадьевича

к Кошкову Геннадию Михайловичу, Дерендяеву Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ВЭП"

третьи лица: Селезнев Олег Петрович, Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о защите деловой репутации,

установил:

Каменских А.А. обратился в арбитражный суд к Кошкову Г.М., Дерендяеву А.В., ООО "Агентство "ВЭП" с иском о защите деловой репутации и с учетом неоднократных изменений исковых требований просит:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения о Каменских А.А., автором которых является Дерендяев А.В., распространенных ООО "Агентство "ВЭП":

1) в письмах, адресованных Селезневу О.П.: в тексте первого письма (направлено в феврале 2010 г., подпись под письмом - Дерендяев А.В.): "_Изучив причины сложившегося положения завода, мы достаточно быстро пришли к мнению, что виновато в этом только нынешнее руководство. У него не было цели развивать производство до кризиса, и нет цели хоть как-то остановить падение ПМЦЗ сейчас. Нет плана развития, нет антикризисного плана, все оборотные средства завода изымаются уже любым способом и только на личные цели. На заводе сознательно ставится крест, и это уже не скрывается_"; в тексте второго письма (направлено в марте 2010 г.): "_Моя уверенность в том, что Каменских Вас обманывает, ничуть на самом деле не ослабла. Она просто притупилась в процессе разговора. Эта уверенность, как я говорил, не имеет документального подтверждения, в том смысле, что я не старался заниматься сбором соответствующих фактов и документов. Но документы нужны Вам, а не мне. Моя же уверенность твердо обоснованна бесконечными высказываниями, недовольством и т.д. и т.п. людей, которые работали и работают в Каменских_ Теперь, что могу отметить я: Каких-либо существенных вложений в доменный цех не было; Каких-либо существенных вложений в помольный цех не было; Кроме Вас никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все_ Отсюда и праведное возмещение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы и проч. и проч_.".

2) распространенных на сайте www.iskra2010.ru, газете пашийских рабочих "Искра" (указаны страницы протокола осмотра доказательств и.о. нотариуса Беспаловой М.А., страницы в сети Интернет): страница 10: "_Разве ПМЦЗ под руководством рыночного Каменских выжил в свободном рынке? Кажется, не для кого уже не секрет, что он и не старался развивать завод, не думал помогать поселку. Цель была совсем другая - нажиться на работающем предприятии, выжать из него все, что можно_" (содержится в листовке, распространенной на митинге 07.03.10г.); страница 11: "_Если бы в доходных 2006-2008годах вы без устали объясняли г-ну Каменских, что нехорошо (безнравственно) прикарманивать всю прибыль завода, что пока завод дает хорошие деньги, надо развивать поселок, вкладывать деньги в завод, увеличивать зарплату, формировать резервы, тогда сегодня наверняка бы мы все себя чувствовали лучше. Почему вы не учили г-на Каменских жизни вовремя? Не знали? Боялись? Нет вы просто не понимали, какой вред может принести обществу безнравственность лишь одного человека_" (содержится в листовке, распространенной на митинге 07.03.10г.); страница 13: "_Собственнику оказалось достаточно представить документы на якобы произведенную модернизацию завода, а также якобы реальный бизнес-план, и у Правительства края больше нет никаких вопросов_"; страница 21: "Некомпетентность в управлении, неадекватность в поведении"; страница 22: "_Собственник ПМЦЗ не прекращает действовать в нужном ему направлении, он продолжает разваливать завод. Ему очень хочется обанкротить ПМЦЗ"; страница 33: "_Мы надеемся, что власти разберутся, насколько лично Вы являетесь виновным в большинстве бед рабочих ПМЦЗ и жителей поселка, и выступит справедливым судьей Вам и всем Вашим "заслугам". _Зачем Вам играть в "кошки-мышки" с человеческим терпением? Многие жители, и прежде всего те рабочие завода, что по Вашей милости остались без средств к существованию целыми семьями, уже и так достаточно обозлены на Вас_" (газета пашийских рабочих "Искра"); страница 37: "Черный директор. Я посажу вас на хлеб и воду! Я поставлю Пашию на колени! Вы у меня будете жрать только то, что накопали: картошку и морковь! Если в Пашии спросить какого-либо местного взрослого о том, кому принадлежат вышеперечисленные фразы, ответ в большинстве случаев будет четкий и однозначный, автор хорошо известен. Пора бы уже четко понимать, что развал завода - это целенаправленная деятельность человека, возомнившего себя местным богом. Он не боится ответственности за свои "достижения", уверен в безнаказанности и господдержке (см. заявление "о твердом ответе") и не в состоянии что-либо серьезное создавать, только рушить_".

2. Признать не соответствующими действительности следующие сведения о Каменских А.А., распространенные ООО "Агентство "ВЭП" на сайте www.iskra2010.ru: страница 16: "_Прежде всего это партия власти, а главное - партийные списки и возможность старта куда повыше? Выбор для некоторых - торная дорога к небедной жизни, потому к ней так стремятся. Каменских во время двух предыдущих выборных компаний убеждал всех, что депутатский мандат ему нужен, чтоб решил проблемы завода. Не решил.

Не зря говорится: среднему соображению и высшее образование не поможет_.Вот, к примеру, многократный участник выборных компаний разного ранга г. Каменских, депутат двух созывов Законодательного собрания Пермской области, ничем не проявивший себя за эти два срока, кроме как организатора нескольких покажушных кампаний на базе Чусовского металлургического завода, бывшего вотчиной его не очень удачных прожектов, стопроцентно провалившихся_"; страница 17: "_А господин Каменских все обещает, новые презентации готовит и прочее. Весь пыл красноречия и щедрости, правда, обращает на жителей северных городов и населенных пунктов. Расчет верный, они не знают о том. что слова обещаний сего господина так и остаются словами_"; страница 18: "_Правда, улучшить производство - нет. Завод металлургический, коему он два созыва сулил прекрасное будущее, доведен до ручки. За эти годы завод не обновлялся ни на болт, а лишь продолжал устаревать и больше и больше лишался шансов на будущее_"; страница 20: "_Не выбрав Каменских в 2003 году в Государственную думу, чусовляне и пашияне просто реально "своей грудью" прикрыли Родину от редкой сво_и приняли весь удар на себя. И никто нам не поможет в ответ?...";

3. Обязать: 1) Дерендяева А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Селезневу О.П. опровержение сведений, распространенных им в ранее направленных Селезневу О.П. письмах, следующего содержания: "Указанные мною сведения в ранее направленных Вам письмах: "_Изучив сложившееся положение завода, мы достаточно быстро пришли к мнению, что виновато в этом только нынешнее руководство. У него не было цели развивать производство, и нет цели хоть как-то остановить падение ПМЦЗ сейчас. Нет плана развития, нет антикризисного плана, все оборотные средства завода изымаются уже любым способом и только на личные цели. На заводе сознательно ставится крест, и это уже не скрывается_"; "_Моя уверенность в том, что Каменских Вас обманывает, ничуть на самом деле не ослабла. Она просто притупилась в процессе разговора. Эта уверенность, как я говори, не имеет документального подтверждения, в том смысле, что я не старался заниматься сбором соответствующих фактов и документов. Но документы нужны Вам, а не мне. Моя же уверенность твердо обоснована бесконечными высказываниями, недовольством и т.д. и т.п. людей, которые работали и работают с Каменских_Теперь что могу отметить я: Каких-либо существенных вложений в доменный цех не было; Каких-либо существенных вложений в помольный цех не было; Кроме Вас никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все_ Отсюда и праведное возмещение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т. е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы и проч. и проч_." - не соответствуют действительности, что подтверждено в судебном порядке;

2) Дерендяева А.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет на сайте: http://iskra2010.ru информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

3) Кошкова Г.М. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на странице в сети Интернет: http://iskra2010/ru/Kaa4.html информации путем опубликования на сайте: www.iskra2010.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решении;

4) ООО "Агентство "ВЭП" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной в сети Интернет информации путем опубликования на сайте: www.iskra2010.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

4. Взыскать с Дерендяева А.В., Кошкова Г.М., ООО "Агентства "ВЭП" в возмещение морального вреда в пользу Каменских А.А. по 500 000 руб. соответственно;

5. Взыскать судебные расходы в следующем порядке: с ООО "Агентства "ВЭП" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1 500 руб. расходов в обеспечение доказательств нотариусом (за совершение нотариальных действий), с Дерендяева А.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 1 500 руб. расходов в обеспечение доказательств нотариусом (за совершение нотариальных действий).

Определением от 11.01.11г. арбитражный суд на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Агентство "ВЭП".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года признаны не соответствующими действительности распространенные Дерендяевым Александром Владимировичем в письме от марта 2010 г., адресованном Селезневу Олегу Петровичу, в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru., в листовке, распространенной на митинге жителей п. Пашия 07.03.10г., сведения о Каменских Александре Аркадьевиче следующего содержания: "Кроме Вас никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все_ Отсюда и праведное возмещение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы", "Разве ПМЦЗ под руководством рыночного Каменских выжил в свободном рынке? Кажется, ни для кого уже не секрет, что он не старался развивать завод, не думал помогать поселку. Цель была совсем другая - нажиться на работающем предприятии, выжать из него все, что можно". Суд обязал Дерендяева Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу направить Селезневу Олегу Петровичу и разместить в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru опровержение о том, что сведения, указанные Дерендяевым Александром Владимировичем в письме от марта 2010 г., адресованном Селезневу Олегу Петровичу, а также в сети Интернет на сайте www.iskra2010.ru. и в листовке, распространенной на митинге жителей п. Пашия 07.03.10г., о Каменских Александре Аркадьевиче: "Кроме Вас никто Каменских не считает ни профессионалом, ни грамотным руководителем, зато расчетливым, беспринципным и талантливым комбинатором - все_Отсюда и праведное возмещение, всем видна большая разница между словами и делами Каменских, т.е. фактический объем лжи, и хищническое поведение на ПМЦЗ - лишь следствие его личности. Свою квалификацию металлурга Каменских успешно реализует для "развода" инвесторов Банкам, министрам - везде поются песни про уникальный цемент, важность завода для поселка, перспективы", "Разве ПМЦЗ под руководством рыночного Каменских выжил в свободном рынке? Кажется, ни для кого уже не секрет, что он не старался развивать завод, не думал помогать поселку. Цель была совсем другая - нажиться на работающем предприятии, выжать из него все, что можно" не соответствуют действительности; опубликовать текст резолютивной части судебного акта. Также с Дерендяева Александра Владимировича в пользу Каменских Александра Аркадьевича взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по совершению действий в обеспечение доказательств, 4 000 руб. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец - Каменских А.А. и ответчик - Дерендяев А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд 1 инстанции в соответствии с указанными нормами права исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что а/жалобы удовлетворению не подлежат.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В частности, сведения, начинающиеся со слов "у него не было цели" в тексте первого письма, адресованного Селезневу О.П., не являются порочащими деловую репутацию истца, а являются мнением автора. Кроме того, в данном фрагменте речь идет о руководстве ПМЦЗ, которое представляет собой коллегиальный орган. Конкретно истец в данной части не упоминается.

В тексте второго письма слова "могу отметить я" также свидетельствуют о личном мнении автора письма. В данном высказывании тождественности с выражением "я знаю" не имеется. Таким образом, мнение автора не является порочащим деловую репутацию истца фактом.

Высказывание в адрес собственника в газете пашийских рабочих "Искра" без конкретных фамилий также не свидетельствует о том, что речь в данном фрагменте идет об истце Каменских А.А. Заголовок статьи с упоминанием фамилии истца "Похоже, деньги Каменских все равно дадут" также указывает на то, что в нем выражается личное мнение автора.

Фразы "Некомпетентность в управлении, неадекватность в поведении" не являются порочащими истца сведениями, поскольку являются названием заметки, из которого не следует, что речь идет конкретно об истце.

Фразы из заметки, приведенной на стр. 22,33 протокола являются выражением личного мнения автора и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Высказывание на стр.37 протокола "черный директор..." не является утверждением о фактах в отношении конкретно истца. Фотография на странице не свидетельствует о том, что речь в статье идет именно об истце, она размещена в сноске.

Не принимается довод о том, что неправомерно отказано судом в иске к ответчику ООО "Агентство ВЭП". Договор на абонентское обслуживание заключен на иные виды услуг. Из письма ОАО "ВымпелКом" от 28.01.2011г. следует, что услуги хостинга на домен www.iskra2010.ru предоставлены ООО "Агентство ВЭП", начиная с 06.05.2010г., т.е. после даты размещения материала. Доказательства обратного истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены.

Не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика.

Является необоснованным довод о том, что судом не установлено факта распространения порочащих истца сведений. Ответчик Дерендяев А.В. в судебном заседании 16.11.2010г. подтвердил, что сведения, содержащиеся в письмах, адресованных Селезневу О.П. в феврале и марте 2020г., принадлежат ему и распространены им. (т.1, л.д.74). В отзыве на иск Селезнев О.П. подтвердил направление Дерендяевым А.В. в его адрес писем, указал, что письма направлены не по месту жительства, а факсимильным сообщением по месту работы Селезнева О.П. Таким образом, материалами дела факт распространения сведений, содержащихся в письме от марта 2010 г. подтвержден. Они порочат деловую репутацию истца, поскольку являются утверждением о фактах, которые можно проверить. Доказательства того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик не является автором и распространителем сведений, содержащихся в листовке. Факт распространения данных сведений подтвержден в судебном заседании первой инстанции.

Не принимается довод жалобы о том, что отсутствует причинная связь между текстом письма и причинением Каменских А.А. морального вреда. Она усматривается из документов, имеющихся в деле, медицинскими справками.

Не принимается во внимание довод о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2010г., платежными поручениями на оплату по указанному договору за Каменских А.А. в счет взаимных расчетов, документами, подтверждающими факт нахождения представителей истца в трудовых отношениях с ООО "Кадуцей".

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-20194/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина