Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8580/14 по делу N А76-14007/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-14007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Прим" (далее - общество "Альянс-Прим") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-14007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Альянс-Прим" - Пауль Г.А. (генеральный директор), Микушина Н.В. (доверенность от 25.02.2013).

От общества с ограниченной ответственностью "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" (далее - общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Альянс-Прим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения Лит. П, П1, П2, А6, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 177.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Альянс-Прим" о признании нежилых зданий - литеры П, П1, П2, А6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214001:3646 по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177, - самовольными постройками и обязании общества "Альянс-Прим" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью ПТК "Аракс", закрытое акционерное общество "Трактороторг" (далее - общество "Трактороторг"), закрытое акционерное общество "Уралгеомаш", закрытое акционерное общество "ПМ Пакаджинг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении первоначального иска общества "Альянс-Прим" и встречного иска администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации о сносе самовольных построек. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал общество "Альянс-Прим" в течение месяца с момента принятия постановления снести самовольные постройки - нежилые здания, литеры П, П1, П2, А6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214001:3646 по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 177. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс-Прим" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения Лит. П, П1, П2, А6, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 177, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что он обратился в суд как собственник земельного участка за защитой своих прав. По мнению заявителя, суды лишают его судебной защиты. Получить разрешение на строительство спорных объектов в настоящее время объективно невозможно, поскольку их строительство завершено. Возражения относительно узаконения спорных самовольных построек заявлены только со стороны администрации, права и законные интересы каких-либо третьих лиц в данном случае не нарушаются.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Администрация считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трактороторг" просит оспариваемые судебные акты отменить, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу "Альянс-Прим" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11707 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0214001:3646, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 177 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014).

Обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.2014 с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 22.01.2014).

Общество "Альянс-Прим" возвело на данном участке без оформления необходимой разрешительной документации объекты : нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6; нежилое здание - металлический склад, литеры П, П1, П2.

На заявление общества "Альянс-Прим" от 27.02.2013 о выдаче разрешения на строительство спорных объектов - нежилого пристроенного здания к фруктохранилищу и металлического склада администрация ответила отказом (письмо от 15.03.2013 N 11-3992/13-0-1).

Ссылаясь на отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорных объектов общество "Альянс-Прим" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Альянс-Прим", суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты были возведены обществом без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в связи с чем пришел к выводу о наличии у них статуса самовольных строений. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорных объектов, в частности, к получению необходимых разрешений до начала строительства, суд первой инстанции счел достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, оценив их как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания спорных объектов самовольными постройками не может являться безусловным основанием для их сноса при отсутствии доказательств нарушения сохранением данных объектов прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции указал, что администрацией не представлено доказательств того, сохранение спорных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение прав администрации как лица, осуществляющего полномочия по расположению публичными землями, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку общество является собственником земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа администрации в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построек и удовлетворяя встречные исковые требования администрации частично, обязав общество "Альянс-Прим" в течение месяца с момента принятия постановления снести самовольные постройки: нежилые здания, литеры П, П1, П2, А6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214001:3646 по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 177, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты являются самовольными постройками, что не оспаривается сторонами, а также из отсутствия в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, в связи с чем признал отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольных построек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническими паспортами на нежилое здание металлического склада, литеры П, П1, П2 и на нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6 подтверждается, что указанные объекты имеют бетонные фундаменты, подведены к коммуникациям (отопление, водопровод, электричество), относятся к 3 группе капитальности, что свидетельствует о прочной связи данных объектов с землей и позволяет отнести их к недвижимому имуществу.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены обществом "Альянс-Прим" в 2004 году на арендованном для целей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы земельном участке, который в настоящее время принадлежит обществу на праве собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Поскольку возведение спорных объектов осуществлены без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у спорных объектов статуса самовольных строений является правильным.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих получение обществом "Альянс-Прим" разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер по легализации самовольных построек, обращение общества "Альянс-Прим" к администрации с заявлением от 27.02.2013 о выдаче разрешения на строительство и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо администрации от 15.03.2013 N 11-3992/13-0-1), поскольку с этим заявлением общество "Альянс-Прим" обратилось лишь после осуществления строительства спорных объектов и без приложения необходимого в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакета документов.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения спорных объектов к объектам, предусмотренным ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство которых не требуется получение разрешения, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Альянс-Прим" не доказано, что оно в предусмотренном законом порядке обращалось за получением разрешения на строительство спорного объекта, но не получило соответствующее разрешение по независящей от него причины, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно подп. 18 п. 4 ст. 36 Устава города Челябинска администрация выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

С учетом изложенного, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.

Поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольных построек не имелось в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования администрации о сносе самовольных построек.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А76-14007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Альянс-Прим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров