Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4155/11 по делу N А60-34434/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4155/11 Дело N А60-34434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Качканарского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-34434/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150); (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Захарченко Я.В. (доверенность от 30.12.2010 N 20).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская художественная школа" (ИНН: 6615005501, ОГРН: 1026601126243); (далее - учреждение) о взыскании 102 384 руб. 82 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе - июне 2010 года на основании договора от 01.01.2010 N 01/01/05/114/10, 3476 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 10.09.2010, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 11.09.2010. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истец просил произвести с собственника имущества - муниципального образования г. Качканар в лице администрации г. Качканар.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга до 200 руб. за февраль 2010 года в связи с частичной оплатой и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4770 руб. 95 коп. в связи с увеличением периода просрочки по 12.12.2010; истец отказался от требования о начислении процентов по день уплаты долга и от требований к администрации. Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Решением суда от 19.01.2011 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 200 руб. долг, 4770 руб. 95 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками принимались все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения обязательств путем обращения в соответствующие органы с просьбами о выделении средств для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания процентов за просрочку платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловская теплоснабжающая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решение и постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/05/114/10, условиями которого на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по подаче абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а на абонента - обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии.

Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен в разд. 6 указанного договора.

Истец в период январь - июнь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 118 766 руб. 14 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом частично произведенных ответчиком платежей после обращения в суд сумма задолженности составила 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения учреждением обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения срока оплаты тепловой энергии, период просрочки, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4770 руб. 95 коп., начисленные за период с 23.02.2010 по 12.12.2010.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения, финансируемого из бюджета, на момент исполнения обязательств денежных средств, а также вины в просрочке, администрация в апелляционной жалобе просила отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований освобождения ответчика от ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (справка Финансового управления в Качканарском городском округе от 14.03.2011, информация о кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений по состоянию на 01.01.2010) не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы содержат сведения о принятии мер по погашению кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений, образовавшейся за 2009 года, тогда как предметом спора является долг за период январь - июнь 2010 года. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него (ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о принятии всех возможных мер для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-34434/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Качканарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук