Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1905/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-34434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчиков - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Качканар в лице Администрации города Качканар

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2011 года по делу N А60-34434/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская художественная школа" (ОГРН 1026601126243, ИНН 6615005501), Муниципальному образованию город Качканар в лице Администрации города Качканар

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская художественная школа" (далее - МОУДОД "ДХШ") о взыскании 102 384 руб. 82 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе-июне 2010 года на основании договора N 01/01/05/114/10 от 01.01.2010 года, 3 476 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2010 года по 10.09.2010 года, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 11.09.2010 года. При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истец просил произвести с собственника имущества - Муниципального образования город Качканар в лице Администрации города Качканар.

В судебном заседании 12.01.2010 года истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 200 руб. 00 коп. за февраль 2010 г. в связи с его частичной оплатой, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 770 руб. 95 коп. в связи с увеличением периода просрочки по 12.12.2010 г., также в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части начисления процентов по день фактической уплаты долга и отказ от заявленных требований к субсидиарному ответчику - Муниципальному образованию город Качканар в лице Администрации города Качканар.

Судом первой инстанции уточнение размера исковых требований и отказ от исковых требований в части начисления процентов по день фактической уплаты долга, от заявленных требований к субсидиарному ответчику приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С МОУДОД "ДХШ" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 200 руб. 00 коп. основного долга, 4 770 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований к МОУДОД "ДХШ", а также к Муниципальному образованию город Качканар в лице Администрации города Качканар производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С МОУДОД "ДХШ" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 551 руб. 87 коп. Возвращено ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 1 635 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5262 от 15.09.2010 г.

Ответчик, Муниципальное образование город Качканар в лице Администрации города Качканар, с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, обращаясь в соответствующие органы с просьбами о выделении средств для оплаты коммунальных услуг. Пояснил, что на момент исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в бюджете Качканарского городского округа денежные средства отсутствовали. Считает, что поскольку вины МОУДОД "ДХШ" в несвоевременной оплате коммунальных услуг нет, у истца нет оснований согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и МОУДОД "ДХШ" (абонент) заключен договор энрегоснабжения тепловой энергией N 01/01/05/114/10, условиями которого на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по подаче абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а на абонента - обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 01/01/05/114/10 от 01.01.2010 г. истец в период январь 2010 г. - июнь 2010 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую 118 766 руб. 14 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку МОУДОД "ДХШ" обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии надлежащим образом не исполнено, задолженность последнего составила 102 384 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частично произведенных ответчиком платежей после обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности составила 200 руб. 00 коп., при этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 4 770 руб. 95 коп., установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательство по оплате полученной тепловой энергии в спорный период исполнено МОУДОД "ДХШ" несвоевременно.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с МОУДОД "ДХШ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 770 руб. 95 коп., начисленные за период с 23.02.2010 г. по 12.12.2010 г. Расчет процентов произведен правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, условий договора N 01/01/05/114/10 от 01.01.2010 г., обстоятельств данного дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с МОУДОД "ДХШ" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик - Муниципальное образование город Качканар в лице Администрации города Качканар указал, что МОУДОД "ДХШ" является бюджетным учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера и финансируемым из бюджета, в котором отсутствовали необходимые денежные средства на момент исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. Ссылается на отсутствие вины МОУДОД "ДХШ" в нарушении сроков исполнения денежного обязательства. Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56, 120 ГК РФ.

Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы: справка Финансового управления в Качканарском городском округе от 14.03.2011 г. и информация о кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений по состоянию на 01.01.2010 г. содержат сведения о принятии Финансовым управлением в Качканарском городском округе мер по погашению кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений, образовавшейся за 2009 г., тогда как предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период январь 2010 г. - июнь 2010 г.

Поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы, представив вышеуказанные дополнительные документы суду апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подлежат возврату заявителю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не являлись, письменные отзывы с изложением своей правовой позиции и возражений относительно заявленных исковых требований не направили, какие-либо документы, свидетельствующие об обращении МОУДОД "ДХШ" в компетентные органы с целью принятия мер по погашению имеющейся задолженности по оплате тепловой энергии представлены в материалы дела не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, обращаясь в соответствующие органы с просьбами о выделении средств для оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, не исполнив в установленный договором N 01/01/05/114/10 от 01.01.2010 г. срок обязанность по оплате полученной тепловой энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 770 руб. 95 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-34434/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская