Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4270/11 по делу N А34-27/2011

28 июля 2011 г.

N Ф09-4270/11 Дело N А34-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (ИНН: 4501114535, ОГРН: 1054500027339; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2011 по делу N А34-27/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение) - Шульгина М.С. (доверенность от 01.03.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 16.12.2010 N 62-10-655/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.03.2011 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа и освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что обществом применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований действующего законодательства. При этом общество указывает на устранение выявленных нарушений к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие у него намерения скрыть информацию, а также вредных последствий. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.07.2010 N 62-10-547-01/пч отделением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства, по результатам которой оставлен акт от 15.09.2010.

По итогам проверки административный орган 17.09.2010 вынес предписание N 62-10-СФ-03/11158, в соответствии с которым общество обязали: в тридцатидневный срок с даты получения предписания устранить нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, путем обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, к тексту годового отчета общества за 2007, 2008 гг.; устранить нарушения законодательства, установленные в ходе проверки, путем опубликования в ленте новостей информационного агентства на сайте в сети интернет сообщения о размещении на странице общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 г.; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части срока раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации, на странице используемой обществом для раскрытия информации в сети Интернет; представить в отделение отчет об исполнении предписания.

Названное предписание получено обществом 24.09.2010, но в установленный срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделением в отношении общества протокола от 02.12.2010 N 62-10-825/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.12.2010 N 62-10-655/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление отделения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт неисполнения обществом в установленный срок (до 25.10.2010) требований законного предписания административного органа N 62-10-655/ПН, выданного в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества отделением установлена и материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 02.06.2011 N 8928 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2011 по делу N А34-27/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 02.06.2011 N 8928.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок