Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-5154/11 по делу N А47-11049/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-5154/11 Дело N А47-11049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдулинского межрайонного прокурора прокуратуры Оренбургской области (далее - прокурор, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А47-11049/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрация муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Оренбургской области (далее - административный орган) от 21.12.2010 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым администрация привлечена к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный прокурор не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе межрайонного прокурора прекращено.

В кассационной жалобе межрайонный прокурор просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба межрайонного прокурора на определение суда апелляционной инстанции и его же кассационная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в одном судебном заседании, учитывая, что участие межрайонного прокурора в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда является первичным, в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется письменный протокол. Осуществление аудиозаписи судебного заседания в связи с неявкой сторон не ведется.

Как следует из материалов дела, оспоренное администрацией постановление административного органа вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением межрайонного прокурора от 13.12.2010. Именно этим обстоятельством межрайонный прокурор мотивировал свою заинтересованность в результатах рассмотрения дела по заявлению администрации о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.12.2010 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса, которым администрация привлечена к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., подав апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции придя к выводам о том, что с заявлением о вступлении в дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации межрайонный прокурор не обращался и, исходя из характера настоящего спора (оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности), с таким заявлением межрайонный прокурор в силу своего статуса обратиться не вправе, прекратил производство по апелляционной жалобе межрайонного прокурора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 209, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указано судом апелляционной инстанции, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

На основании ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По делам, указанным в ч. 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает перечень лиц, которые наделены правом обращения в арбитражный суд от имени прокуратуры. Такими лицами, по смыслу ч. 2 ст. 52 названного кодекса являются Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители. Межрайонный прокурор областной прокуратуры в указанный перечень не входит.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности на основании оспоренного постановления административного органа. Межрайонный прокурор к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался, и обжалованное решение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания межрайонным прокурором вынесенного по делу судебного акта (решения) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно прекратил производство по апелляционной жалобе межрайонного прокурора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А47-11049/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулинского межрайонного прокурора прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов