Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4197/11 по делу N А60-36256/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4197/11 Дело N А60-36526/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3894/10-С3 по делу N А60-42260/2009-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-36526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя РЭМП-Эльмаша А.А. - Малыгин В.А. (доверенность от 27.05.2010);

администрации г. Екатеринбурга - Давыдова Е.В. (доверенность от 12.07.2011 N 96).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Астафьеву А.А. (ИНН: 666200052555, ОГРН: 306967202000022) о взыскании 227 983 руб. 94 коп., в том числе 114 013 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г., 113 970 руб. 04 коп. пени за период с 11.09.2009 по 28.09.2010, расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 69000214, а также об обязании ответчика освободить отдельно стоящее здание литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш").

Предприниматель Астафьев А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды от 01.07.2008 N 69000214 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий его недействительности в виде возврата исполненного по сделке - уплаченной арендной платы. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.02.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования комитета удовлетворены частично. С предпринимателя Астафьева А.А. в пользу комитета взыскано 176 318 руб. 12 коп., в том числе: 114 013 руб. 90 коп. долга, 62 304 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.09.2009 по 10.09.2010. На предпринимателя Астафьева А.А. возложена обязанность освободить названное отдельно стоящее здание. В остальной части в иске комитета отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Астафьева А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприниматель Астафьев А.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что имеющимися в деле актами осмотра арендуемого помещения подтверждается факт отсутствия холодного водоснабжения в арендуемом помещении. Заявитель считает, что арендуемое помещение не может быть использовано под сауну при отсутствии холодного водоснабжения ввиду повреждения наружных сетей. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности и о том, что о недостатках помещения предпринимателю Астафьеву А.А. стало известно не позднее мая 2008 г. (письмо от 21.05.2008 N 2), при этом заявитель полагает, что в данном письме указаны недостатки внутреннего водоснабжения, а о повреждениях наружного водоснабжения сообщается лишь в письме от 10.06.2010.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в письме от 21.05.2008 N 2 предприниматель Астафьев А.А. обратился к комитету с просьбой предоставить в аренду нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а, - хозяйственный склад площадью 72 кв. м. В данном письме указано, что здание находится в аварийном состоянии, в нем разрушены все коммуникации и сети и оно подлежит капитальному ремонту.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Астафьевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008 N 69000214, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под бытовые услуги: салон релаксации, сауна) объект муниципального нежилого фонда (нежилое отдельно стоящее здание), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литера Б), общей площадью 73,7 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2008 на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Названный объект аренды передан предпринимателю Астафьеву А.А. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008.

Из данного акта следует, что в передаваемом в аренду здании отсутствует электричество, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 8 770 руб. 30 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Астафьевым А.А. обязанности по внесению арендной платы в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Астафьев А.А., ссылаясь на отсутствие холодного водоснабжения в арендуемом помещении, обратился со встречным иском к комитету о признании договора аренды от 01.07.2008 N 69000214 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного в результате введения предпринимателя Астафьева А.А. в заблуждение относительно качеств предмета аренды, не позволяющих использовать арендованный объект по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Астафьева А.А. и удовлетворяя требования комитета, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо предпринимателя Астафьева А.А. от 21.05.2008 N 2 с просьбой о предоставлении спорного здания (хозяйственный склад), в котором указано, что оно находится в аварийном состоянии, разрушены все коммуникации и сети, акт приема-передачи объекта аренды от 01.07.2008, учитывая, что спорное здание принято предпринимателем Астафьевым А.А. без возражений, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора предпринимателю Астафьеву А.А. было известно о качественных характеристиках предмета договора.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотиву его совершения предпринимателем Астафьевым А.А. под влиянием заблуждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитетом заявлено о пропуске предпринимателем Астафьевым А.А. срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся в деле письмо предпринимателя Астафьева А.А. от 21.05.2008 N 2, акт приема-передачи от 01.07.2008, суды установили, что об отсутствии в здании холодного водоснабжения предпринимателю Астафьеву А.А. было известно еще в мае 2008 г.

Кроме того, судами принято во внимание, что на обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований по настоящему делу, а именно - о том, что для возобновления холодного водоснабжения спорного здания недостаточно прокладки и врезки труб системы холодного водоснабжения внутри арендуемого здания, а необходимы иные работы по восстановлению подвода холодного водоснабжения к зданию, предприниматель Астафьев А.А. также ссылался при рассмотрении дела N А60-42260/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом этого суды верно указали об осведомленности предпринимателя Астафьева А.А. о названных обстоятельствах не позднее 08.12.2009 (момента вынесения судом решения по делу N А60-42260/2009).

Судами рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя Астафьева А.А. на то, что о повреждениях наружного холодного водоснабжения здания он узнал из письма от 10.06.2010. Оценив указанное письмо, в котором предприниматель Астафьев А.А., ссылаясь на отсутствие возможности использования спорного здания по назначению, просил комитет подписать акт приема-передачи здания, суды пришли к выводу о том, что данное письмо является уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды от 01.07.2008 N 69000214, однако не подтверждает того, что об обстоятельствах, на которые предприниматель Астафьев А.А. ссылается в обоснование встречного иска, он узнал не ранее 10.06.2010.

Поскольку встречное исковое заявление по настоящему делу подано предпринимателем Астафьевым А.А. в Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2010, суды признали предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущенным и сделали вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Астафьева А.А.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что в полученном 10.06.2010 комитетом письме предприниматель Астафьев А.А. отказался от заключенного на неопределенный срок договора аренды от 01.07.2008 N 69000214.

С учетом этого, установив, что договор аренды от 01.07.2008 N 69000214 прекращен с 10.09.2010, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора в судебном порядке.

Поскольку после прекращения договора аренды предприниматель Астафьев А.А. арендуемое здание арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав предпринимателя Астафьева А.А. возвратить спорное здание комитету.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. предпринимателем Астафьевым А.А. не исполнены, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования комитета, взыскав с предпринимателя Астафьева А.А. 140 013 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате.

Кроме того, принимая во внимание, что п. 5.2 договора аренды от 01.07.2008 N 69000214 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, суды также взыскали с предпринимателя Астафьева А.А. неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 304 руб. 22 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-36526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков