Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-3930/11 по делу N А71-10985/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-3930/11 Дело N А71-10985/2010А31

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 1837003023, ОГРН 1071837000730; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 по делу N А71-10985/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кутишенко Д.С. (доверенность от 06.06.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Е.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения инспекции от 30.06.2010 N 20дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 728 128 руб. 24 коп., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 894 705 руб., восстановления убытков за 2008 г. в сумме 8 217 224 руб. 57 коп., начисления соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В числе выявленных правонарушений проверкой установлены факты необоснованного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, уплаченного обществам с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛес" (далее - ООО "ЭкспоЛес"), "Лесное" (далее - ООО "Лесное"), "СТ-Инвест" (далее - ООО "СТ-Инвест") по договорам поставки лесоматериала. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета НДС.

Решением суда от 20.01.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 11 378 136 руб. 78 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше контрагентов, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 581 764 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 894 705 руб., восстановления убытков за 2008 г. в сумме 8 217 224 руб. 57 коп., применения налоговой ответственности в виде наложения штрафов: в сумме 513 791 руб. 55 коп. - за неуплату НДС, в сумме 378 941 руб. - за неуплату налога на прибыль, начисления пеней в сумме 473 372 руб. 06 коп., связанного с неуплатой НДС, начисления пеней в сумме 531 026 руб. 50 коп., связанного с неуплатой налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства и неверную оценку судами обстоятельств дела, связанных с правоотношениями налогоплательщика и организаций ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест".

Согласно мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами установлено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у организаций ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. По адресам государственной регистрации указанные организации никогда не находились, регистрация указанных организаций совершена от имени номинальных учредителей, лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся в качестве руководителей указанных организаций формально.

Судами выявлено, что согласно сведениям Департамента лесного хозяйства Кировской области, указанные организации деятельностью по заготовке леса не занимались, договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи насаждений не заключали, лесорубочные билеты не покупали.

Судами установлено, что анализ движения денежных средств свидетельствует о систематическом выводе денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов налогоплательщика посредством их перечисления на корпоративный счет фирмы либо на лицевые счета физических лиц, при этом расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи отсутствуют.

Судами исследованы первичные бухгалтерские и учётные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, показания работников общества, заключения экспертов. При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара налогоплательщику спорными контрагентами, о создании искусственного документооборота, о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционным судом отмечено, что обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных организаций в качестве поставщиков с учетом условий делового оборота, согласно которым при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что налогоплательщик не представил надлежащие доказательства закупа лесопродукции, поставки спорными контрагентами с учетом специфики и особенностей данной деятельности, оформления ввоза товара указанными организациями на территорию общества, учета и движения товара в бухгалтерском учете, представленные налогоплательщиком документы неоднозначны и противоречивы.

При оценке установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 252, 169, 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 по делу N А71-10985/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов