Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1924/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А71-10985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1071837000730, ИНН 1837003023) - Быковская Н.В. (доверенность от 18.10.2010 года); Бадретдинов Д.Р. (доверенность от 02.12.2010 года); Савельева Л.В. (доверенность от 01.12.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 года N 12); Сафонова Т.В. (доверенность от 11.01.2011 года N 15); Иванова Е.Б. (доверенность от 11.01.2011 года N 3),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года

по делу N А71-10985/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 20дсп от 30.06.2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 728 128,24 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 894 705 руб., восстановления убытков за 2008 года в сумме 8 217 224,57 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2010 года производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 213 425,24 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, прекращено; заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 11 378 136,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обжаловали его в апелляционном суде.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что Обществом соблюдены условия требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и представлены налоговому органу все документы, которые подтверждают реальность осуществленных сделок, при этом, документы подписаны надлежащими лицами. Наличие у контрагентов признаков фирм-однодневок само по себе не может являться основанием для отказа в вычете по НДС и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Адреса регистрации поставщиков соответствуют адресам, указанным в первичных документах; то обстоятельство, что налоговым органом не установлено местонахождение контрагентов не является основанием для признания счета-фактуры оформленным с нарушением. Налоговым органом не доказано, что перечисленные денежные средства возвращались в распоряжение налогоплательщика. Лес поставлялся силами поставщиков и железнодорожным транспортом; налоговому органу были представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, которые оформлены в установленном законом порядке. Ведение книг учета поступления сырья и журнала выдачи пропусков в Обществе не утверждалось, следовательно, представленные налоговым органом книги и журналы не могут служить доказательством того, что товар от поставщиков не поступал.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС в размере 9 611 576,58 руб., соответствующих пеней и штрафа, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по состоянию на конец 4 квартала 2008 года у налогоплательщика образована кредиторская задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями" перед ЗАО "ЖФК" в сумме 63 009 224,22 руб. Отгрузка на сумму авансовых платежей в указанном размере по договору поставки не производилась. При этом, аванс в размере 63 009 224,22 руб., в том числе НДС 9 611 576,58 руб., Обществом при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года не учтен, налог не исчислен. Прекращение обязательства по возврату долга (возврат аванса) собственным векселем не свидетельствует о совершении платежа, поскольку принятие на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей (возвратом) денежных средств. Собственный вексель Общества изначально не представляет имущественной ценности, а оплаты по векселям не производилось, что и не предусмотрено векселедателем при выпуске векселя, так как он содержит ссылку "предъявление к оплате не ранее 31.12.2013 года".

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, указанным отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Базелинский деревообрабатывающий комбинат", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 20 дсп от 30.06.2010 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 193 340,58 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 894 705 руб., восстановления убытков за 2008 года в сумме 8 217 224,57 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 08.09.2010 года N 14-06/10581@ решение Инспекции изменено посредством включения в резолютивную часть решения Инспекции пункта 3.4 "уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 8 217 224,57 руб.". С учетом указанных изменения решение Инспекции утверждено. Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС в сумме 9 611 576,58 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу суммы невозвращенного налогоплательщиком аванса, уплаченного покупателем в счет предстоящих поставок, которые фактически не производились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исчисления НДС с суммы аванса, поскольку фактически обязательства между сторонами договора поставки, в рамках которого покупателем внесена предварительная оплата, прекращены.

Выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" заключен договор поставки от 01.10.2008 года.

В период с октября по декабрь 2008 года ЗАО "ЖФК" в качестве оплаты по указанному договору поставки перечислило денежные средства в адрес налогоплательщика в сумме 94 800 000 руб., в том числе НДС 14 461 016,95 руб.

В этот же период Общество отгрузило в адрес покупателя продукцию и отразило в книге продаж за 4 квартал 2008 года операции по реализации на общую сумму 29 803 994,21 руб., в том числе НДС 4 546 372,09 руб.

В соответствии с соглашением о расторжении договора поставки от 01.10.2008 года стороны договорились расторгнуть названный договор поставки с 16.12.2008 года.

На основании решения единственного участника ООО "Балезинский ДОК" Организации "СП Хольцплатте Хандель ГмбХ" от 17.12.2008 года, Общество выпустило собственные векселя на сумму 114 700 000 руб. и заключило соглашение от 17.12.2008 года N 1-ЖБ/08 с ЗАО "ЖФК", согласно которому проведен зачет на сумму 1 986 780,97 руб. Кроме того, стороны подтвердили, что ООО "БДОК" имеет задолженность перед ЗАО "ЖФК" в размере 117 600 266,97 руб., возникшую на основании обязательств, указанных в акте сверки, в том числе по договору поставки шпона от 01.10.2008 года в размере 63 009 224,22 руб. Данная задолженность погашается частично путем передачи отступного в виде собственных векселей ООО "БДОК" на сумму 114 700 000 руб. Срок предъявления векселей не ранее 31.12.2013 года.

Согласно представленным ЗАО "ЖФК" договору заклада ценных бумаг, актам приема-передачи ценных бумаг, полученные ЗАО "ЖФК" векселя от Общества переданы в Филиал N 8617 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - отделение Республики Коми.

Поскольку отгрузка на сумму невозвращенного аванса в размере 63 009 224,22 руб. налогоплательщиком не осуществлялась, оплата векселей не производилась, налоговый орган доначислил НДС за 4 квартал 2008 года в размере 9 611 576,58 руб.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Положением пп. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговый период с учетом ст.163 НК РФ установлен как квартал.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п/п 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство Общества по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика.

Согласно п/п 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2006 года N 98-О гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводной вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (ст. 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения от 17.12.2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства в рамках договора поставки от 01.10.2008 года между сторонами сделки прекращены путем новации: у налогоплательщика возникло новое обязательство перед покупателем по возврату заемных средств, фактически предоставленных при передаче векселей.

Таким образом, суд верно указал, что перечисление авансовых платежей ЗАО "ЖФК" в адрес Общества и их учет в качестве заемных средств произведены в одном налоговом периоде, следовательно, объекта обложения в соответствии со ст.ст. 146, 167 НК РФ не возникло, правовых оснований для доначисления суммы НДС со спорной суммы у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием доказательств реального отчуждения собственных средств налогоплательщика, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной оценке гражданско-правовых обязательств сторон по договору.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы налогового органа о невозможности частичного прекращения договорных обязательств путем соглашения о новации, поскольку данное утверждение противоречит положениям ст. 407 ГК РФ.

На основании изложенного, выводы суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 9 611 576,58 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 581 764 руб., налога на прибыль в размере 1 894 705 руб., восстановления убытков за 2008 год в размере 8 217 224,57 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении на вычеты НДС и затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест", в связи с тем, что к учету приняты документы не соответствующие действительности и содержащие недостоверную, противоречивую информацию, с учетом их формального оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд признал, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Балезинский ДОК" и ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест" заключены в 2007 году договоры поставки лесоматериала.

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные при осуществлении данных сделок отнесены налогоплательщиком в состав расходов целях исчисления налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколам осмотров помещений по адресам регистрации указанные контрагенты никогда не находились; собственник данных объектов отрицает наличие арендных отношений с указанными организациями.

В соответствии со сведениями, представленными контрагентами в налоговые органы, штатная численность в организациях составляет 2-3 человека.

Из бухгалтерской отчетности контрагентов видно, что они не имели в течение спорного периода основных средств, инвентаря, МБП, материалов, машин и оборудования, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.п.

На основании ответа Департамента лесного хозяйства Кировской области данные организации деятельностью по заготовке леса не занимались, договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи насаждений не заключали, лесорубочные билеты не покупали.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о систематическом выводе денежных средств с расчетных счетов контрагентов посредством их перечисления на корпоративный счет фирмы либо на лицевые счета физических лиц. При этом, расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи и т.д., на расчетных счетах организаций не прослеживается.

Из заключений экспертов следует, что не представляется возможным определить кем выполнены подписи в документах ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест".

Из протоколов допросов мастеров по приемке лесосырья налогоплательщика установлено, что им спорные контрагенты не известны. Вместе с тем, названные работники Общества пояснили, что в накладных стоят их подписи, но они расписывались в накладных автоматически, не проверив достоверность информации, отраженной в данных документах; накладные зачастую подписывались в бухгалтерии одновременно по нескольку штук.

Анализ журналов учета автотранспорта, въезжавшего на территорию Общества, и книг учета поступления сырья, показал отсутствие записей, подтверждающих поступление лесоматериалов от ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест" за проверяемый период.

Согласно протоколам допросов работников (бывших работников) Общества установлено, что указанные контрагенты, их представители, им не известны; 80 % лесоматериала поставлялось своими силами автомобильным транспортом, также поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В ходе проверки также установлены факты регистрации спорных организаций номинальными учредителями, их руководство формальными лицами.

Кроме того, должностные лица ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест" и налогоплательщика являются между собой в родственных и приятельских отношениях.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, товарные накладные не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара, поскольку в них не заполнены обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичной учетной документации и не могут служить надлежащим доказательством поставки товара от спорных поставщиков.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом журналы учета автотранспорта не могут служить доказательством не поступления товара от контрагентов, поскольку такие формы книг учета поступления сырья и выдачи пропусков в Общества не утверждались, правомерно оставлен без внимания, так как из показаний мастеров по приемке лесопродукции Кайсиной Н.В., Максимовой С.М., следует, что сведения из накладных они заносили в журнал по приемке лесопродукции (обычная тетрадь на 96 листах - является внутренним документом), в котором указывали: откуда и от кого поступал лес, дату, фамилию водителя, марку и государственный номер транспорта.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налогоплательщик каких-либо иных форм журналов учета поступившей лесопродукции в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что представленным в материалы дела аудиторским заключением ООО Аналитический центр "Тиман-Аудит" подтвержден факт приобретения лесопродукции, в том числе от спорных контрагентов, судом правомерно отклонен, поскольку заключение аудиторов не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает реальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у указанных организаций.

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки, обоснованно признал, что у ООО "ЭкспоЛес" ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и операций по закупке, производству, хранению и доставке товарно-материальных ценностей: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорными контрагентами заявленных работ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Между тем, с учетом специфики и особенностей данной деятельности, налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства закупа лесопродукции, ее поставки спорными контрагентами, оформления ввоза товара данными организациями на территорию Общества и его учета и движения в бухгалтерском учете и т.п. При этом, представленные налогоплательщиком документы, неоднозначны и противоречивы.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд пришел в обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ЭкспоЛес", ООО "Лесное", ООО "СТ-Инвест" является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб. Налоговый орган в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 года по делу N А71-10985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова