Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4255/11 по делу N А60-37596/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-4255/11 Дело N А60-37596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (далее - общество "Иркутскэнергострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-37596/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Владимирэнергоремонт" (далее - общество "Владимирэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Иркутскэнергострой" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 3 775 419 руб. 88 коп., выполненных в рамках договора от 24.06.2008 N ИЭС-3/П-713-08/157, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 885 руб. 03 коп. за период с 01.07.2010 по 14.09.2010, а также с начислением их с 15.09.2010 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Решением суда от 18.02.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Иркутскэнергострой" в пользу общества "Владимирэнергоремонт" взыскано 3 775 419 руб. 88 коп. основного долга, 30 885 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислены проценты с 01.01.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иркутскэнергострой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ответчик указывает на то, что копия соглашения от 10.09.2009, представленного истцом в материалы дела в последнем судебном заседании, в адрес общества "Иркутскэнергострой" не направлялась, что привело к нарушению прав ответчика на защиту. По мнению общества "Иркутскэнергострой", общество "Владимирэнергоремонт" не доказало факт возникновения обязанности по оплате работ. Также ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного заседания, тем самым создав препятствие в реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Владимирэнергоремонт" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что согласно договору субподряда от 24.06.2008 N ИЭС-3П-713-08-157 общество "Владимирэнергоремонт" (субподрядчик) обязалось своими силами и за свой счет выполнить по заданию общества "Иркутскэнергострой" (генеральный подрядчик) работы по реконструкции участка тепловых сетей северо-восточного района от ТК192 до ТК194 по улице Комиссаров с укладкой предизолированных труб в ППУ изоляции, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом N 1 и сметой расходов N 01-01 (приложение N 2), актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и не может превышать стоимость работ, утвержденную заказчиком. Поправочные коэффициенты, определяющие окончательную стоимость выполненных работ, определяются генподрядчиком в одностороннем порядке в зависимости от региональных и сезонных особенностей выполняемых работ.

Согласно сводному сметному расчету N 1 (приложение N 2 от 24.06.2008) общая стоимость работ составляет 11 417 783 руб. 84 коп.

Оплата по настоящему договору производится генподрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с отсрочкой платежа 25 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления субподрядчиком оформленных в соответствии с НК РФ счетов-фактур (п. 3.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора и Техническим заданием (приложение N 1), в сроки, определенные Графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию срок окончания работ не позднее 30.12.2008.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 31.07.2008 N 361а на сумму 1 596 009 руб. 27 коп.; от 29.08.2008 N 484а на сумму 2 581 406 руб. 94 коп.; от 30.09.2008 N 558а на сумму 4 507 795 руб. 88 коп.; от 31.10.2008 N 602а на сумму 1 106 836 руб. 46 коп.; от 25.11.2008 N 614а на сумму 167 151 руб. 72 коп. Общая сумма составила 9 959 200 руб. 27 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.10.2008 N 255 на сумму 6 000 000 руб., от 27.03.2009 N 171 на сумму 183 780 руб. 39 коп. (выписка из лицевого счета за 27.03.2009, бухгалтерская справка от 03.04.2009), ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 24.06.2008 N ИЭС-3П-713-08-157 денежные средства в сумме 6 183 780 руб. 39 коп.

Соглашением от 10.09.2009 стороны признали сложившуюся по состоянию на 10.09.2009 задолженность общества "Иркутскэнергострой" перед обществом "Владимирэнергоремонт" в сумме 10 916 806 руб. 08 коп., в том числе по договору субподряда N ИЭС-3П-713-08-157 от 24.06.2008, и установили сроки погашения данной задолженности.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 10.09.2009 должник обязался производить оплату долга в следующем порядке: в срок до 30.06.2010 - 5 458 403 руб. 04 коп.; в срок до 31.12.2010 - 5 458 403 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2010 N 08/91, содержащая требование об оплате долга с указанием на то, что в противном случае возможно обращение в арбитражный суд с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2010, что следует из почтового уведомления, и оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что обществом "Иркутскэнергострой" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, общество "Владимирэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 775 419 руб. 88 коп.

Довод общества "Иркутскэнергострой" о недоказанности факта возникновения обязанности по оплате работ подлежит отклонению, поскольку выполненные обществом "Владимирэнергоремонт" работы приняты, акты выполненных работ подписаны без замечаний, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Не принимаются во внимание доводы ответчика том, что ему не были направлены копия соглашения от 10.09.2009 года, приложенная истцом к исковому заявлению и копия ходатайства об уменьшении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как удовлетворение судом ходатайства об уменьшении суммы иска не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, а неполучение ответчиком документов, представленных истцом, не может являться основанием для не рассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, ответчик вправе реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 885 руб. 03 коп. за период с 01.07.2010 по 14.09.2010 с начислением процентов, начиная с 01.01.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

При этом судами указано на то, что расчет процентов выполнен верно, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод общества "Иркутскэнергострой" о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 26.08.2010 направлена претензия N 08/91, содержащая требование об оплате долга с указанием на возможное обращение в арбитражный суд и начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества "Иркутскэнергострой" о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного заседания подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, верно исходил из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. При этом занятость представителей ответчика в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

К кассационной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения на уплату 2000 руб. госпошлины от 26.05.2011 N 723. В назначении платежа указано на уплату госпошлины по кассационной жалобе по делу N А60-37466/2010-С1. Поскольку аналогичная копия платежного поручения на уплату госпошлины приложена к кассационному производству по делу N А60-37466/2010-С1, а подлинник платежного поручения в кассационное производство N Ф09 - 4255/11 не представлен, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-37596/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.Ю. Глазырина