Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-5115/11 по делу N А50-32448/2009

28 июля 2011 г.

N Ф09-5115/11 Дело N А50-32448/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны (ИНН 592000409221, ОГРНИП 304592014100043; далее - предприниматель, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А50-32448/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 5920029144, ОГРН 1085920000473; далее - общество) - Моисеева Г.В. (доверенность от 30.03.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя денежных средств, перечисленных за поставку продукции, в сумме 750 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 174 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 25.02.2010 к производству принят встречный иск о взыскании с общества 33 716 руб. 44 коп.

Решением суда от 08.04.2011 (судья Трубин Р.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 174 руб., проценты от суммы 670 000 руб. с 06.09.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, от суммы 80 000 руб. с 06.09.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до момента исполнения решения, расходы по государственной пошлине в сумме 17 070 руб., расходы по экспертизе 9488 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) предпринимателю возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 08.04.2011 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2011. Предприниматель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, является незначительным. В подтверждение этого ссылается на то, что полный текст решения отправлен ему 18.04.2011, получен им 23.04.2011. Кроме того, указывает, что дело содержит большой объем материалов, относится к категории сложных, требующих длительного времени для подготовки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объеме 08.04.2011, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 10.05.2011.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана предпринимателем 19.05.2011, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Судом учтено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, он и его представитель принимали участие в судебном заседании, в том числе и при оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка и срока его обжалования, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у заявителя имелась объективная возможность своевременно реализовать право на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные предпринимателем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключение из срока на апелляционное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии определения лицами, участвующими в деле. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А50-32448/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю.Глазырина О.Г.Гусев