Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4186/11 по делу N А50-22323/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4186/11 Дело N А50-22323/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект" (далее - общество "Стройпанелькомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-22323/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройпанелькомплект" - Махнева А.В. (доверенность от 06.09.2010 N 052);

Баталина Бориса Семеновича - Эккерт Т.В. (доверенность от 03.12.2010).

Общество "Стройпанелькомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Баталину Б.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете "Деловое Прикамье" от 16.04.2010 N 13 в статье "Из чего сшить шубку для дома?", а именно: "Пенополистирол, используемый при строительстве домов в качестве среднего слоя стены, оказывает вредное экологическое воздействие"; "В жилых домах, при строительстве которых пенополистирол применялся "внутри стены", внутрь помещения проникают испарения полистирола, оказывающего вредное экологическое воздействие"; "Пенополистирол, используемый при строительстве домов, в качестве среднего слоя стены, пожароопасен"; "Жилые дома, построенные с использованием пенополистирола "внутри стены", "надо разбирать и выбрасывать"; "При использовании пенополистирола в качестве внутреннего слоя панели "начинается увлажнение, сдвигается соотношение паропроницаемости того или иного материала, и стена обязательно намокает с какой-либо из сторон. Тогда насмарку вся экономия тепла"; "У ПЗСП панели выходят лучше, в них звуко- и теплоизоляция лучше. Панели серии Э600, производимые ПЗСП, качественнее панелей серии 97, производимых СПК ("Стройпанелькомплект"). Панель серии 97 уступает в качестве панели серии Э600, потому что она "содержит утеплитель внутри стены", взыскании с Баталина Б.С. в пользу истца 900 000 руб. компенсации репутационного вреда (нематериального вреда), причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, об обязании Яковлева Юрия Николаевича опубликовать в газете "Деловое Прикамье" опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в форме опубликования резолютивной части решения и ответ истца на публикацию несоответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а также взыскании с Яковлева Ю.Н. в пользу истца 100 000 руб. компенсации репутационного вреда (нематериального вреда), причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев Ю.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петухов Александр Леонидович.

Решением суда от 20.01.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройпанелькомплект" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 5, 38 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что высказывания Баталина Б.С. содержат утверждения, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и являются предметом судебной защиты. По мнению заявителя, судами не дана оценка достоверности распространенной ответчиками информации; не исследованы и не оценены представленные истцом в подтверждение несоответствия действительности оспариваемой информации документы. Заявитель считает, что ответчиками не доказан факт достоверности распространенных сведений, поскольку представленные распечатки статей из сети "Интернет" не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в статье высказываний относительно свойств пенополистирола в прямой взаимосвязи с производимой истцом продукцией, поскольку в оспариваемой статье содержится прямое указание на истца и на производимую им продукцию, а также, исходя из контекста статьи, в ней содержится негативная информация о товаре, которая причиняет вред деловой репутации истца. Заявитель считает, что содержащийся в статье сравнительный анализ качества строительных плит с указанием производителей с одновременной критикой продукции истца и превосходства продукции иного производителя является недобросовестной рекламой.

В отзывах на кассационную жалобу Баталин Б.С. и Яковлев Ю.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Деловое Прикамье" в номере 17 от 14.05.2010 опубликовано интервью с советником Российской академии архитектуры и строительных наук, доктором технических наук, профессором Пермского государственного технического университета Баталиным Б.С. под заголовком "Из чего сшить шубку для дома?".

В подзаголовке данной статьи издательством газеты поставлены вопросы, в рамках которых было взято интервью о том, "Что будет со строящимися домами, где применяется пенополистирол; как поступить жителям домов, сданных в эксплуатацию с пенополистироловой "шубкой" внутри стены; как обезопасить себя от вредного экологического воздействия материала?".

В интервью Баталина Б.С. в статье "Из чего сшить шубку для дома?" имеются следующие его высказывания:

- "Пенополистирол, используемый при строительстве домов в качестве среднего слоя стены, оказывает вредное экологическое воздействие",

- "В жилых домах, при строительстве которых пенополистирол применялся "внутри стены", внутрь помещения проникают испарения полистирола, оказывающего вредное экологическое воздействие",

- "Пенополистирол, используемый при строительстве домов, в качестве среднего слоя стены, пожароопасен",

- "Жилые дома, построенные с использованием пенополистирола "внутри стены", "надо разбирать и выбрасывать",

- "При использовании пенополистирола в качестве внутреннего слоя панели "начинается увлажнение, сдвигается соотношение паропроницаемости того или иного материала, и стена обязательно намокает с какой-либо из сторон. Тогда насмарку вся экономия тепла",

"У ПЗСП панели выходят лучше, в них звуко- и теплоизоляция лучше. Панели серии Э600, производимые ПЗСП, качественнее панелей серии 97, производимых СПК ("Стройпанелькомплект"). Панель серии 97 уступает в качестве панели серии Э600, потому что она "содержит утеплитель внутри стены".

Общество "Стройпанелькомплект", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию как производителя стеновых панелей для строительства жилых домов, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума предусмотрено, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3).

Проанализировав спорные высказывания в контексте всей статьи, а также исходя из содержания спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения (мнение) по вопросам использования (применения) строительного материала - пенополистирола в строительстве в целом.

Судами также отмечено, что высказывания о том, что "используемый при строительстве домов в качестве среднего слоя стены, оказывает вредное экологическое воздействие", "В жилых домах, при строительстве которых пенополистирол применялся "внутри стены", внутрь помещения проникают испарения полистирола, оказывающего вредное экологическое воздействие", "Пенополистирол, используемый при строительстве домов, в качестве среднего слоя стены, пожароопасен", "Жилые дома, построенные с использованием пенополистирола "внутри стены", "надо разбирать и выбрасывать", "При использовании пенополистирола в качестве внутреннего слоя панели "начинается увлажнение, сдвигается соотношение паропроницаемости того или иного материала, и стена обязательно намокает с какой-либо из сторон. Тогда насмарку вся экономия тепла", не содержит ссылок на общество "Стройпанелькомплект" и фактов, касающихся непосредственно его деятельности; критика, содержащаяся в статье, относится не к истцу, а к проблеме применения пенополистирола в строительных конструкциях здания и его негативного влияния на окружающую среду.

Оценивая высказывание о том, что "У ПЗСП панели выходят лучше, в них звуко- и теплоизоляция лучше. Панели серии Э600, производимые ПЗСП, качественнее панелей серии 97, производимых СПК ("Стройпанелькомплект"). Панель серии 97 уступает в качестве панели серии Э600, потому что она "содержит утеплитель внутри стены"", суды пришли к выводу о том, что критикуя применение пенополистирола в строительных конструкциях здания, Баталин Б.С. упоминает общество "Стройпанелькомплект" лишь в качестве примера, делает свои выводы как специалист в этой области.

Судами также принято во внимание, что сведений об экологическом вреде, пожароопасности и нарушении норм действующего законодательства как об имевшем месте факте в опубликованной статье не содержится.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье нельзя считать порочащими деловую репутацию истца, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-22323/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова