Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-1880/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-22323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г. А.,

при участии:

от истца ОАО "СтройПанельКомплект" - Тронин А. А., доверенность от 06.09.2011;

от ответчика Баталина Б. С. -Эккерт Т. В., доверенность от 03.12.2010;

Козминых Т. И., доверенность от 15.12.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "СтройПанельКомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кульбаковой Е. В.,

в рамках дела N А50-22323/2010

по иску ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к Баталину Борису Семеновичу, Яковлеву Юрию Николаевичу

третье лицо: Петухов Александр Леонидович

о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда,

установил:

ОАО "СтройПанельКомплект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Баталину Борису Семеновичу, Яковлеву Юрию Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, обязании ответчиков опубликовать в газете "Деловое Прикамье" опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в форме публикации резолютивной части судебного решения, обязании ответчиков опубликовать в газете "Деловое Прикамье" ответ истца на публикацию не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, взыскании с ответчиков компенсации репутационного (нематериального) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст., ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), Баталин Б. С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. по оплате почтовых услуг и 2 011,3 руб. транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу Баталина Бориса Семеновича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., транспортные расходы в размере 2 011,3 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Взысканную сумму расходов находит неразумной и чрезмерно завышенной. Указывает на то, что суд оставил без внимания оценку объема и качества проделанной представителями работы, соблюдение процессуальных обязанностей, возложенных на них нормами АПК РФ. Полагает, что суду надлежало уменьшить сумму гонорара на оказание юридических услуг по обоим договорам; суммы расходов на представителей должны быть существенно снижены по сравнению суммами, содержащимися в справке Пермской торгово-промышленной палаты и в заключении НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата"; разумной является оплата услуг обоих представителей в размере 25 000 руб.

Кроме того, судом не был принят во внимание абз. 2 п. 3 договора на оказание юридических услуг, в котором фактическая стоимость работы Эккерт Т. В. определена в размере - 10 000 руб.

Ответчик Баталин Б.С. в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает; просит оспариваемый судебный акт отменить, взыскать с истца в пользу Баталина Б. С. 322 011,3 руб. судебных расходов, уменьшение заявленных судебных расходов в 6 раз считает неразумным и необоснованным.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Баталина Б. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве; поддержали изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при наличии вышеуказанных возражений ответчика относительно распределения судебных расходов, настаивающего на взыскании в его пользу 322 011,3 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2010 между Баталиным Борисом Семеновичем (заказчик) и адвокатом адвокатского офиса N 23 "Частное право" Козминых Татьяной Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "СтройПанельКомплект" о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда в Арбитражном суде Пермского края и апелляционной инстанции.

В обязанности исполнителя входит участие в судебных заседаниях, консультации, участие в подготовке отзыва на исковое заявление, участие на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. Выполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.07.2011.

Баталиным Б.С. обязательства по договору на оказание юридических услуг так же исполнены в полном объеме: определенная договором стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией 033056 от 25.12.2010 (л.д. 70 т.3).

20.10.2010 между Баталиным Борисом Семеновичем (заказчик) и Эккерт Татьяной Витальевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве по иску ОАО "СтройПанельКомплект" к Баталину Б. С. о защите деловой репутации, заказчик обязуется оплатить юридическую помощь исполнителя.

В силу пункта 2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. В данную сумму включена подготовка соответствующих документов, присутствие в судебных заседаниях, с активным участием в судебных заседаниях и процессуальных действиях.

Согласно расписке о получении денежных средств от 18.01.2011 Эккерт Т. В. получила от Баталина Б. С. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2011 к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2011 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимых документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществлению представительства заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от 01.04.2011 Эккерт Т. В. получила от Баталина Б. С. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2011, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и осуществлению представительства заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от 26.07.2011, Эккерт Т. В. получила от Баталина Б. С. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Выполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.08.2011.

Как указывалось ранее, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ, заявил, в том числе, о взыскании с истца 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался названными нормами права и исходил из принципа разумности и обоснованности расходов, подлежащих возмещению, а также частичной доказанности почтовых расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ (часть 2) и является оценочной категорией.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчиков понесенные ими расходы подлежат взысканию в их пользу с истца - ОАО "СтройПанельКомплект".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителями работы в целях судебной защиты заявителя, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму расходов чрезмерной и не отвечающей принципу разумности пределов подлежащих взысканию денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, правомерно посчитал, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела справки Пермской торгово-промышленной палаты от 10.10.2011, средняя рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2011 по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб. плюс по договоренности возможна уплата премии в размере 5-15 % от размера исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

При этом сведения относительно премии, исчисляемой применительно к размеру исковых требований, к настоящему случаю не применимы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую ответчиком сумму по указанному договору от 20.10.2010 (исполнитель Эккерт Т.В) в размере 300 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным ответчиком требованиям о взыскании судебных расходов, а также возражениям истца, которые нашли отражение в апелляционной жалобе.

Оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы истца относительно неразумности взысканных судом сумм на оплату услуг представителей (20 000 руб. и 50 000 руб.) в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами (справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 10.10.2010, заключением N 83 от 04.10.2011 НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата").

Основания для снижения суммы, заявленной ко взысканию по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2010 (исполнитель Козминых Т.И.) в размере 20 000 руб. отсутствуют.

Доводы относительно качества работы представителей, соблюдения процессуальных обязанностей не опровергают правомерности выводов суда, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 70 000 руб..

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был принят во внимание абз. 2 п. 3 договора на оказание юридических услуг, в котором фактическая стоимость работы Эккерт Т.В. определена в размере - 10 000 руб., а следовательно, возмещению ответчику подлежит лишь указанная в данном пункте сумма, основан на неверном толковании истцом этого условия договора.

Так из содержания указанного пункта договора следует, что в случае, если суд примет решение не в пользу заказчика, то заказчик оплачивает исполнителю затраченное время и ресурсы по фиксированной сумме 10 000 руб.

В данном же случае решение суда принято не в пользу истца, следовательно, и указанное условие договора на оказание юридических услуг в такой ситуации неприменимо.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Аналогичным образом не могут быть приняты и подлежат отклонению апелляционным судом доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Выводы суда относительно взыскания с истца судебных расходов в размере 2 011 рублей 30 коп., понесенных ответчиком в связи с поездкой представителя заявителя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поданной истцом по делу N А50-22323/2010, 69 руб. 00 коп., в связи с оплатой почтовых отправлений, соответствуют материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

С учетом изложенного определение суда отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-22323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур