Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3004/14 по делу N А60-5059/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А60-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-5059/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество "Чистый дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Чеснокова А.Г., конкурсный управляющий должника Цескис Анна Андреевна, а также представитель Сафиной О.Н. - Налимова С.С. (доверенность от 04.12.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") 15.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Чистый Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в отношении общества "Чистый Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 общество "Чистый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. 06.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.11.2009 купли-продажи здания нежилого назначения, заключенного между обществом "Чистый дом" и Сафиной О.Н., применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Сафиной О.Н. возвратить в конкурсную массу общества "Чистый дом" здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Заводская, д. 36А (далее - спорное здание).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 и от 25.11.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Чеснокова Анна Геннадьевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Сафина О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2013 и постановление от 12.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает доказанным материалами дела тот факт, что на момент совершения спорной сделки задолженность должника перед кредиторами отсутствовала, должник не отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению заявителя, стоимость спорного здания не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, а сам спорный договор заключен за пределами трехлетнего срока, в рамках которого сделка может быть признана арбитражным судом недействительной. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что спорный договор является мнимой сделкой и ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему обособленном спору. Сафина О.Н. указывает на то, что на момент совершения сделки она не знала о финансовом состоянии должника и о цели продажи имущества, а оплата по спорной сделке произведена ею в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с результатами экспертного заключения, предоставленного в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 должником (продавец) в лице директора Чесноковой А.Г. и Сафиной О.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю спорного здания, а покупатель обязался уплатить продавцу в счет оплаты данного здания 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка является мнимой и совершена с нарушением требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, факт совершения указанной сделки по отчуждению имущества должника в ущерб интересам кредиторов, а также то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и то, что спорная сделка является мнимой, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности.

Между тем данные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор заключен сторонами 13.11.2009, а заявление о признании общества "Чистый дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.02.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до подачи в арбитражный суд заявления о признании общества "Чистый дом" несостоятельным (банкротом), то есть за пределами установленного законом периода подозрительности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что дата совершения спорной сделки должна исчисляться с 29.06.2010, то есть с момента перехода права собственности на здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Заводская, д. 36А, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании правовых норм в связи со следующим.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли - продажи предприятия (ст. 560). Названный Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Согласно п. 3 информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами, а момент государственной регистрации перехода права собственности не имеет правового значения для определения момента совершения сделки.

Учитывая изложенное, и то, что из буквального толкования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и непосредственно из даты заключения спорного договора следует, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, а также то, что суды, деля вывод об обратном, не указали мотивы и основания, по которым они установили факт совершения спорного договора в период подозрительности, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65, 71, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и ничем не мотивирован, а также основан на неправильном применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать спорный договор недействительным как мнимую сделку.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что договор купли-продажи от 13.11.2009 исполнялся сторонами, о чем, в том числе свидетельствует факт государственной регистрации перехода права собственности на здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Заводская, д. 36А, от должника к Сафиной О.Н..

Более того, суды, установив факт передачи названного недвижимого имущества от должника к Сафиной О.Н., применили последствия недействительности договора от 13.11.2009 путем возврата в конкурсную массу общества "Чистый дом" спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов о мнимости спорного договора купли-продажи противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63).

Как следует из материалов дела, суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной в несколько раз цене, а также то, что Сафина О.Н., являющаяся покупателем по спорному договору, и Чеснокова А.Г., подписавшая спорный договор от лица должника (продавца), состоят в родственных отношениях, и то, что доказательства получения должником от Сафиной О.Н. встречного возмещения в виде оплаты недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, отсутствуют.

Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки доказательств установили, что по спорной сделке отчуждены все основные активы должника в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

В то же время, установив вышеназванные обстоятельства, суды не осуществили проверку действительности договора от 13.11.2009 в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрели настоящий спор по существу, не исследовав и не дав надлежащей правовой оценки всем установленным по настоящему делу обстоятельствам, что противоречит ст. 65, 71, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.2 постановления N 57 и п. 4 постановления N 63.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорного договора с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-5059/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев