Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. N Ф09-3524/06 по делу N А50-44495/2005

Екатеринбург

10 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3524/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44495/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клестову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 8 343 руб. санкции за предоставление недостоверных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Власова О.Г.) с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан 1 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами названных управлением норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, управлением по результатам проверки полноты и своевременности предоставления предпринимателем индивидуальных сведений составлен акт от 23.06.2005 N 47 и принято решение от 03.08.2005 N 33 о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон). В адрес предпринимателя управлением направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, невыполнение данного требования явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 предприниматель представил в управление ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., согласно которой за расчётный период начислены к уплате страховые взносы на сумму 83 411 руб. 72 коп. (л. д. 24).

Позднее, 06.04.2005 предприниматель представил налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 г., согласно которой всего к уплате за 2004 г. начислены страховые взносы в сумме 83 430 руб.

Привлекая предпринимателя к ответственности, управление исходило из того, что представленные ему сведения о начисленных за 2004 г. страховых взносах на обязательное пенсионное страхование являются недостоверными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок привлечения страхователей к ответственности в виде взыскания штрафа регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Поскольку управлением не установлено, в чём заключается недостоверность представленных ему предпринимателем сведений и в результате каких виновных действий эти сведения были указаны в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу ст. 17 Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчётный год платежей за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, не были представлены. В ином случае, когда производится расчёт штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по ст. 17 Закона является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44495/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Соликамску Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов