Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4454/11 по делу N А76-21086/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4454/11 Дело N А76-21086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество "Верес") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21086/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Пятынин В.Ю. (доверенность от 31.03.2011);

общества "Верес" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 20.04.2011).

Открытое акционерное общество "Уральсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"; правопредшественник открытого акционерного общества "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Верес" о взыскании 202 004 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 14.05.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Верес" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 202 004 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, именно неправомерные действия истца, выразившиеся в ограничении ответчику доступа к арендованному помещению с целью вывоза принадлежащего ему имущества, послужили причиной невозможности возврата помещения по акту приема-передачи и являются фактическим уклонением арендодателя от приемки помещения, что свидетельствует об отсутствии у последнего права требовать оплаты за период просрочки возврата имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Уралсвязьинформ" на праве собственности принадлежит нежилое здание (АТС-41) общей площадью 4919,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003.

Между обществом "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и обществом "Верес" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в указанном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55 (АТС-41).

Согласно договору аренды от 01.07.2004 N 41 арендатору во временное возмездное пользование на срок с 01.07.2004 по 31.12.2004 переданы помещения общей площадью 29,5 кв. м для использования под размещение оборудования.

В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали размер арендной платы - 6111 руб. 47 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 2 к указанному договору сторонами согласована арендная плата в размере 11 842 руб. 89 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 3 разд. 3 договора аренды от 01.07.2004 N 41: "Платежи и расчеты по договору" изложен в новой редакции. При этом арендная плата согласована сторонами в размере 12 443 руб. 65 коп. в месяц.

Названное помещение передано арендатору 01.07.2004 по акту приема-передачи.

Согласно договору аренды от 01.07.2004 N 47 арендатору во временное возмездное пользование на срок с 01.07.2004 по 31.12.2004 переданы помещения общей площадью 52 кв. м для размещения интернет - центра.

Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1 данного договора в размере 16 080 руб. 32 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2005 N 1, от 01.09.2006 N 2, от 01.11.2006 N 3 к указанному договору сторонами изменялся размер арендной платы, который в соответствии с последней редакцией п. 3.1 договора (дополнительное соглашение от 01.11.2006 N 3) составил 22 005 руб. 60 коп. в месяц.

Поименованное в договоре от 01.07.2004 N 47 помещение передано арендатору 01.07.2004 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора аренды от 01.11.2007 N 77 обществу "Верес" во временное возмездное пользование на срок с 01.11.2007 по 01.10.2008 переданы помещения общей площадью 53,9 кв. м для размещения отдела продаж ADSL телефонии.

Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2007.

Пунктом 3.1 названного договора установлена арендная плата в размере 29 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.11.2007 N 1 к указанному договору сторонами внесены изменения в части размера арендной платы, а именно -арендная плата установлена в сумме 24 500 руб. в месяц без учета НДС.

По договору от 28.12.2007 N 80 ответчику во временное возмездное пользование на срок с 15.12.2007 по 15.11.2008 переданы помещения общей площадью 10 кв. м для размещения отдела продаж ADSL телефонии.

В пункте 3.1 названного договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц - 5360 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 5.4 указанных договоров, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обществом "Уралсвязьинформ" 18.02.2010 в адрес общества "Верес" направлены уведомления о расторжении с 22.03.2010 вышеназванных договоров аренды N 41, 47, 77, 80, а также предложено ответчику подготовить занимаемые помещения к передаче истцу в состоянии, позволяющем приступить к их эксплуатации немедленно с момента передачи, а именно: произвести вывоз принадлежащего арендатору имущества, произвести уборку мусора и, при необходимости, провести также косметический ремонт.

Общество "Уралсвязьинформ" 16.03.2010 направило ответчику письма о подписании актов приема-передачи помещений, в которых со ссылкой на расторжение договоров аренды предложило обществу "Верес" направить 23.03.2010 в 12 ч 00 мин уполномоченного представителя в арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55, для подписания актов приема-передачи соответствующих помещений.

В указанный день (23.03.2010) нежилые помещение не были переданы арендодателю, акты приема-передачи к договорам аренды N 41, 47, 77, 80 подписаны 14.05.2010.

Общество "Уралсвязьинформ", полагая, что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями до подписания актов приема-передачи, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы по причине невозможности своевременной передачи помещений по вине самого истца - ограничение арендодателем доступа арендатору в нежилые помещения с целью вывоза принадлежащего ему имущества.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором размере (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-3145/2010 по иску общества "Уралсвязьинформ" о взыскании с общества "Верес" задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2004 N 41, 47, от 01.11.2007 N 77, от 28.12.2007 N 80, данные договоры признаны заключенными и возобновленными на неопределенный срок.

Судами по настоящему делу установлено, что спорные договоры аренды прекратили своё действие, что подтверждается уведомлениями о расторжении соответствующих договоров с 22.03.2010 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что арендатор возврат спорных помещений произвел лишь 14.05.2010, а доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности освобождения спорных помещений до указанной даты, в том числе подтверждающих уклонение истца от приемки имущества, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период до 14.05.2010.

Суды, отклоняя ссылку ответчика на акт от 23.03.2010, согласно которому в назначенное время представители арендодателя - общества "Уралсвязьинформ" не явились для приемки помещений, обоснованно указали, что данный акт противоречит аналогичному акту, составленному обществом "Уралсвязьинформ", об отсутствии представителей общества "Верес" в арендованных помещениях с целью их передачи в это же время, в силу чего при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества, не принят во внимание в качестве доказательства уклонения кредитора от исполнения обязательства.

При этом судами учтено, что иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о наличии объективных препятствий со стоны ответчика для освобождения арендуемых помещений в соответствии с условиями п. 2.2.8 договоров аренды с момента прекращения действия данных договоров - 22.03.2010 в трехдневный срок, то есть до 25.03.2010, равно как и свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю о готовности передать помещения по актам приема-передачи до 14.05.2010, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности передачи спорных помещений арендодателю в установленный договором трехдневный срок со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом отклонен, поскольку в силу ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в указанном документе, не могут быть приняты в качестве установленных и подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, факт невозможности освобождения обществом "Верес" спорных помещений в срок с 23.03.2010 по 25.03.2010 из текста указанного постановления не следует.

Обстоятельства, которые, по мнению общества "Верес", свидетельствуют об уклонении арендодателя от приемки спорных помещений, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21086/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков