Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4652/11 по делу N А76-22573/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4652/11 Дело N А76-22573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О, Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-22573/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общество "ФНПЦ "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 01.06.2011 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 23.09.2010 N П-09-202-Ч-3965/1 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный инспектор отдела государственного строительного и металлургического надзора по Челябинской области Гордеев Андрей Петрович и общество с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" (далее - общество "ЗСО "Сталь").

Решением суда от 17.02.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что общество владеет опасными производственными объектами. При этом заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ФНПЦ "Станкомаш" создано в результате приватизации государственного предприятия завод "Станкомаш", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402695825 и осуществляет производственную деятельность.

Между обществом "ФНПЦ "Станкомаш" (арендодатель) и обществом "ЗСО "Сталь" (арендатор) заключены договоры аренды от 03.02.2006 и N 958/44-67 и от 01.01.2010 N 958/2-01, в соответствии с условиями которых арендатору во временное пользование и владение передано имущество, в том числе цех электросталеплавильный (сталелитейный цех N 5), в отношении которого обществом "ЗСО "Сталь" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) произведена идентификация опасного производственного объекта и получено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 18.04.2006 А56-70553, сроком действия до 18.04.2011. Данный договор аренды расторгнут названными сторонами 28.05.2010, объект аренды возвращен арендодателю.

На основании заключенного обществом "ФНПЦ "Станкомаш" с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Спецжелезобетонпроект" договора N 03/08/952/08-01, названным обществом в 2008 г. разработаны Технические отчеты, согласно которых мартеновский участок N 1 указанного цеха имеет дымовые кирпичные трубы N 3 и N 4 1986 г. постройки.

По итогам проверки, проведенной управлением в период с 29.03.2010 по 31.03.2010 обществу "ФНПЦ "Станкомаш" выдано предписание N П-09-Ч-202-1000/1, п. 4 которого предусмотрено устранение нарушения: "Не проведена консервация кирпичных дымовых труб N 3, 4, расположенных у здания N 3 и построенных в 1986 году".

Проведенной управлением на основании распоряжения от 30.08.2010 N Ч-3965-рпр в период с 21.09.2010 по 23.09.2010 проверкой установлено неисполнение обществом "ФНПЦ "Станкомаш" п. 4 предписания N П-09-Ч-202-1000/1, что отражено в акте проверки от 23.09.2010 N А-09-Ч-3965-рпр.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписания от 23.09.2010 N П-09-202-Ч-3965/1 об устранении обществом "ФНПЦ "Станкомаш" выявленных проверкой нарушений в срок до 01.05.2011.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности указанного ненормативного правового акта управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь ст. 16 Закона N 116-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, п. 5.2.1 Положения об отделе государственного строительного и металлургического надзора Челябинской области Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного 07.10.2009, обоснованно подтвердили полномочия должностных лиц управления на проведение в отношении общества проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 16 Раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора 03.12.2001 N 56 (шифр ПБ 03-445-02), при остановке обслуживаемых технологических агрегатов (установок) на срок более 6 месяцев должны быть выполнены работы по консервации обслуживающих труб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отдельно стоящие трубы N 3, 4 предназначены для отвода газов из мартеновских печей мартеновского участка N 1 сталеплавильного цеха N 5 общества "ФНПЦ "Станкомаш", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. При этом мартеновские печи цеха списаны с баланса заявителя еще в 90-е годы (следует из отзыва Управления и не оспорено заявителем) и сами трубы для отвода газов из мартеновских печей не использовались (следует как из текста отзыва управления, так и из текста заявления общества "ФНПЦ "Станкомаш").

Поскольку указанные трубы входят в состав опасного производственного объекта, проверка деятельности по их эксплуатации на предмет соответствия требованиям технической безопасности произведена Управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий. Принимая во внимание подтверждение факта неосуществления эксплуатации обслуживаемого этими трубами объекта в течение более 6 месяцев, содержащееся в оспоренном предписании требование о соблюдении положений п. 16 ПБ 03-445-02, является правомерным.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о нахождение рассматриваемых труб на эксплуатации общества "ФНПЦ "Станкомаш" в составе опасного производственного объекта.

Таким образом, у общества "ФНПЦ "Станкомаш" имеется обязанность по исполнению требований, предъявляемых Законом N 116-ФЗ к эксплуатации такого объекта.

Поскольку предписание вынесено управлением в пределах его компетенции и при наличии законных оснований, правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого предписания закону.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "ФНПЦ "Станкомаш" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "ФНПЦ "Станкомаш" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-22573/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок