Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4169/11 по делу N А76-17911/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4169/11 Дело N А76-17911/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы" (далее - общество "Промстройресурсы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-17911/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее -

общество "Урал-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промстройресурсы" об обязании передать цементный клинкер в количестве 2 072 344 кг.

Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Квадро-Цемент" (далее - общество "Квадро-Цемент").

Решением суда от 12.01.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Промстройресурсы" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что новое руководство истца и третьего лица не направляли в адрес ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для подтверждения своих полномочий при переписке. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для исполнения заявки-распоряжения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Договор купли-продажи цементного клинкера от 26.10.2010 не содержит сведений о том, какой именно товар продан истцу (место нахождения, технические нормативы, характеризирующие физические и химические свойства, место и время его производства, порядок передачи купленного товара).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2008 между обществом "Квадро-Цемент" (заказчик) и обществом "Промстройресурсы" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался принять, хранить с обезличением, вести учет и отпуск клинкера на разгрузочной площадке Завода ЖБИ, г. Магнитогорск, до 20 тыс. т. в месяц, а также осуществлять уборку-подачу вагонов, маневровые работы локомотива. Заказчик обязался ежемесячно своевременно уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги по ценам, согласованным в приложении к договору.

Сторонами стоимость 1 тонны клинкера, передаваемого заказчиком исполнителю на хранение, определена в размере 4500 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель вправе приостановить отпуск товара и удержать его в одностороннем порядке на сумму задолженности до тех пор, соответствующие обязательства не будут выполнены.

Срок действия договора определен до 31.12.2008 с возможностью его продления на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (п. 6.1 договора).

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.05.2008 N 1, от 06.05.2008 N 2, от 07.05.2008 N 3, от 08.05.2008 N 4, от 09.05.2008 N 5, от 10.05.2008 N 6, от 11.05.2008 N 7, от 12.05.2008 N 8, от 13.05.2008 N 9, от 14.05.2008 N 10, от 15.05.2008 N 11, от 16.05.2008 N 12, от 17.05.2008 N 13, от 03.06.2008 N 14, от 04.06.2008 N 15, от 05.06.2008 N 16, от 09.06.2008 N 17, от 10.06.2008 N 18, от 11.06.2008 19, от 12.06.2008 N 20, от 13.06.2008 N 21, от 14.06.2008 N 22, от 20.06.2008 N 23, от 22.06.2008 N 24, от 23.06.2008 N 25, от 24.06.2008 N 26, от 25.06.2008 N 27, от 26.06.2008 N 28, от 27.06.2008 N 29, от 05.07.2008 N 30, от 06.07.2008 N 31, от 07.07.2008 N 32, от 08.07.2008 N 33, от 11.07.2008 N 34 общество "Квадро-Цемент" передало, а общество "Промстройресурсы" приняло на хранение клинкер цементный в общем количестве 19 758, 2 тонны.

Из представленной обществом "Промстройресурсы" таблицы приема и выдачи произведен отпуск товара в общем количестве 15 012, 53 тонны.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поклажедателем оказанных в рамках договора от 28.04.2008 услуг, общество "Промстройресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 8 756 366 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2009 по делу N А40-69572/2009 с общества "Квадро-Цемент" в пользу общества "Промстройресурсы" взыскано 8 537 590 руб. 44 коп. задолженности.

В связи с неисполнением обществом "Квадро-Цемент" денежного обязательства общество "Промстройресурсы" удержало оставшийся на хранении товар, о чем известило общество "Квадро-Цемент" (письмо от 06.04.2009 N 011).

Между обществом "Квадро-Цемент" (продавец) и обществом "Урал-

Цемент" (покупатель) 26.01.2010 подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю клинкер цементный в количестве 2 072 344 кг, а покупатель - принять имущество и уплатить за него покупную цену.

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

В соответствии с разд. 2 договора продавец обязан в течение трех дней с даты подписания договора передать покупателю имущество на согласованных условиях, а покупатель - принять имущество и уплатить покупную цену.

Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в сумме 12 226 826 руб. 60 коп. при цене 5 руб. 90 коп. за 1 кг (п. 3.1 договора).

Общество "Квадро-Цемент" направило обществу "Промстройресурсы" заявку-распоряжение от 12.08.2010N 1 о необходимости отгрузки с ответственного хранения грузополучателю - обществу "Урал-Цемент" клинкера цементного в количестве 2 072 344 кг со ссылкой на произведенную покупателем полную оплату товара.

Аналогичная заявка-распоряжение N 1 об отгрузке клинкера цементного была направлена и истцом.

Поскольку товар ответчиком не был передан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ст. 359, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение обязанности по оплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость удерживаемого ответчиком товара превышает размер задолженности по договору хранения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Размер долга общества "Квадро-Цемент" перед обществом "Промстройресурсы" установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет 8 537 590 руб. 44 коп. (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что ответчик вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.

Установив, что количество и стоимость удерживаемого товара (4754,67 тон, 21 396 015 руб.) превышают размер задолженности перед ответчиком, суды удовлетворили исковые требования на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений также подтверждает правомерность вывода судов о незаконности удержания ответчиком спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что на хранении у него находится товар в количестве 3-3,5 тонн со ссылкой на его потери (естественное выветривание) рассмотрены судами и отклонены ввиду непредставления доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание представленный ответчиком отчет по оценке стоимости клинкера цементного N 327/10, так как указанная в нем цена товара сторонами договора хранения не согласовывалась; отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих права нового кредитора, отклонены судами со ссылкой на направленные ответчику заявки-распоряжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-17911/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук