Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4531/11 по делу N А50-25459/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4531/11 Дело N А50-25459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" (далее - предприятие "ЖПЭТ N 2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-25459/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "ЖПЭТ N 2" - Акиншина Е.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Предприятие "ЖПЭТ N 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - учреждение "Централизованная библиотечная система") о взыскании 32 037 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 3317 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЖПЭТ N 2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, факт оказания услуг управляющей организацией подтвержден материалами дела (договоры на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, платежные документы, подтверждающие расходы управляющей организации). Истец указывает на то, что суд не предлагал ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 150.

Ответчик занимает помещение, находящееся на первом этаже указанного здания, общей площадью 174,4 кв. метра.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет него денежные средства на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет предприятия "ЖПЭТ N 2".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что суд не предлагал ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также на то, что соответствующие расходы должны нести собственники помещений, находящихся в доме.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания названных услуг доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт неосновательного обогащения учреждения "Централизованная библиотечная система" за счет предприятия "ЖПЭТ N 2" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для вывода о сбережении ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-25459/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская