Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1852/11

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А50-25459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2": Пономарева Ю.В., доверенность от 11.01.2011г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2011 года

по делу N А50-25459/2010

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)

к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025901975043, ИНН 5919018388)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" (далее - МУП "ЖПЭТ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система", ответчик) о взыскании 32 037 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 3 317 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2011 года (резолютивная часть от 18.01.2011г., судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-115).

Истец (МУП "ЖПЭТ-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что ответчик на праве оперативного управления занимает помещение в многоквартирном доме, которым управляет истец, на решение общего собрания собственников об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, на договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также на положения Жилищного кодекса РФ, апеллянт полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку договоры на предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключались, услуги ответчик получил, факт использования имущества им не отрицается.

В заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2011 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов выполненных работ, договора подряда от 01.10.2008г., локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ, отчетов по выполнению работ за 2008 г., договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007г., отчета за 2008 г. о выполнении условий договора, перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцу судом первой инстанции предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, уточнить правовое обоснование иска, представить его расчет, а также представить для обозрения судом оригиналы приложенных документов (определение суда от 24.12.2010г. - л.д. 45). Определение суда получено истцом (л.д. 45 оборот), однако исполнено не было без указания уважительных причин невозможности представления документов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2011 года (л.д. 111) истцом ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств заявлены не были.

В заседании апелляционного суда представитель истца также не обосновал невозможность непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца удовлетворению не подлежит, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены истцу в судебном заседании.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, он является управляющей компанией, в его управлении с 2007 года находится многоэтажное жилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 150. Ответчик, являясь учреждением, занимает помещение на первом этаже данного здания общей площадью 174,4 кв. метра.

В 2006 году истец направил ответчику предложение о заключении договора о долевом участии в содержании и техническом обслуживании жилого дома (без указания номера дома, площади и доли) (л.д. 39). Ответчик в письме от 22.06.2006 года отказался заключить данный договор, так как на тот момент истец не являлся управляющей организацией (л.д. 40).

Истец со ссылкой на п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения в таком доме, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предоставления услуг ответчику и из необоснованности расчета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен был доказать предоставление им услуг ответчику, а также подтвердить расчет суммы требований.

Как видно из материалов дела, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, уточнить правовое основание и расчет иска (л.д. 45). Данные предложения суда исполнены не были.

Суд обоснованно посчитал невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) требований стороны, исходя из принципов равенства сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела, закрепленных в ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел настоящий спор в представленном объеме доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства: протокол заочного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 15 от 01.01.2007г., согласно которому выбрана управляющая компания - МУП "ЖПЭТ N 2", с которой принято решение о заключении договора; протокол N 15 от 31.12.2007г., в соответствии с которым с 01.01.2008г. утверждался перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и установлена плата с одного кв. метра общей площади в размере 12,22 руб. (л.д. 36, 38), учитывая, что сам договор на выполнение работ по содержанию дома N 150 по ул. 20-летия Победы в г. Соликамск и приложения к нему со списком работ не представлены, равно как и не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие доводы иска о выполнении МУП "ЖПЭТ N 2" работ по содержанию дома (акты выполненных работ, счета, выставленные на оплату ответчику), при оспаривании ответчиком предоставление ему истцом услуг, пришел к обоснованному выводу, что МУП "ЖПЭТ N 2" не доказало факт предоставления услуг ответчику, не обосновало расчет заявленных требований, что влечет отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2011 года по делу N А50-25459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская