Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4627/11 по делу N А07-19083/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-4627/11 Дело N А07-19083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202) (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-19083/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпроммежрегионгаз Уфа") - Резяпова Н.В. (доверенность от 11.11.2010 N 670).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество "Башкиргаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 08.09.2010 по делу N А386/11-10 и предписания управления от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Железнодорожный" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").

Определением суда от 08.12.2010 произведена замена заявителя на общество "Газпроммежрегионгаз Уфа".

Решением суда от 21.01.2011 (судья Хафизова С.Я,) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 08.10.2010 по делу N А-386/11-10 в части признания общества "Газпроммежрегионгаз Уфа" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписание от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения управления от 08.10.2010 по делу N А-386/11-10 в части признания общества "Газпроммежрегионгаз Уфа" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и предписания от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступило заявление общества "ЭСКБ" на действия общества "Башкиргаз" и предприятие, которые, по его мнению, направлены на раздел рынка и ущемление его интересов.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принято решение от 08.10.2010 по делу N А-386/11-10, которым действия (соглашения) между обществом "Башкиргаз" и предприятием признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения обществу "Башкиргаз" выдано предписание от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10, которым заявителю предписывалось устранить нарушения требований названной нормы Закона N 135-ФЗ в части прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершение действий направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч. 2 ст. 8 Закона N 135-ФЗ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие согласованности действий общества "Газпром межрегионгаз Уфа" и предприятия, в частности скоординированность и направленность действий данных хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом согласованные действия являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Из оспариваемого решения управления следует, что обществу Газпром межрегионгаз Уфа" вменяется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. При этом основанием для признания нарушившим данную норму послужил тот факт, что при наличии задолженности перед несколькими поставщиками предприятие произвело расчет за поставку газа с обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" ранее, чем расчет за поставку электроэнергии с обществом "ЭСКБ", то есть поставщики других ресурсов были ограничены в получении денежных средств за поставленные ресурсы (газ, электроэнергия, вода и др.).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйствующими субъектами (обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и предприятием) осуществляются именно согласованные действия или заключено антиконкурентное соглашение на каком-либо товарном рынке, ведущие к разделу данного товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что из содержания решения не усматривается в чем заключается допущенное обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и предприятием нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в заключении соглашения или осуществлении согласованных действий. В решении антимонопольный орган указывает, что действия (соглашение) указанных хозяйствующих субъектов обусловлено договором от 28.01.2010 N 83 и зачетом встречных однородных требований по договору поставки. То есть, антимонопольный орган дает оценку и действиям, и соглашению.

Вместе с тем суды правомерно указали, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия (соглашение) совершены на одном товарном рынке.

При этом из решения от 08.10.2010 данное обстоятельство не следует, выводов о том, какой именно товарный рынок разделен и как заключенный между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и предприятием договор оказания услуг и произведенный взаимный зачет встречных требований повлияли на товарный рынок, также не содержится.

Судами установлено, что цены на поставляемые на рынок коммунальных услуг ресурсы регулируются государством, ресурсоснабжающие организации, по определенному виду поставляемой продукции, в том числе обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и обществом "ЭСКБ", в границах определенных административно-территориальных образований, занимают доминирующее положение по объективным причинам.

При этом указанные общества поставляют различные ресурсы: общество "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет поставку газа, общество "ЭСКБ" является поставщиком электроэнергии. Предприятие ресурсоснабжающей организацией не является. Конкурентами указанные лица не являются, так как нельзя признать товарным рынком рынок предоставления жилищно-коммунальных услуг вследствие различия данных услуг (товара), отсутствует их взаимозаменяемость.

Действия хозяйствующих субъектов являются проявлением их обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой каждой организацией в конкретной сфере.

Осуществление согласованных действий, квалифицируемых как нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, то есть хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведения действительного или потенциального конкурента. При этом согласованные действия должны быть относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Между тем, как правильно указали суды, заключение и исполнение договоров оказания услуг и проведение зачета денежных средств в счет договора поставки газа не подтверждает наличие согласованности действий общества "Газпром межрегионгаз Уфа" и предприятия на одном товарном рынке. Проведение взаимозачетов между хозяйствующими субъектами не означает, что произошел раздел товарного рынка по продавцам.

Заключение между данными лицами договора оказания услуг и проведение взаимных встречных однородных требований свидетельствуют о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений. антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (п. 5 Постановления N 30).

Таким образом, суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и наличия нарушения прав лица, в отношении которого приняты названные акты.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-19083/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов