Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2366/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2366/2011 Дело N А07-19083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 г. по делу N А07-19083/2010 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Резяпова Н.В.(доверенность от 11.11.2010 N 670),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Николаев Д.В.(доверенность от 06.04.2011 N 41).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - ООО "Башкиргаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 08.09.2010 по делу N А-386/11-10 и предписания от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Железнодорожный" (далее - МУП "ЖКХ "Железнодорожный"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ").

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 произведена замена заявителя ООО "Башкиргаз" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", общество) (т.1, л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 08.10.2010 по делу N А-386/11-10 в части признания ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и предписание от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило решение суда отменить в части удовлетворенного требования и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что правонарушение совершено на рынке начисления и сбора платежей по оказанным жилищно - коммунальным услугам. Факт согласованных действий ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" подтверждается материалами дела. Управление ФАС по Республике Башкортостан вынесло оспариваемые ненормативные правовые акты в пределах своей компетенции.

Предписанием от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10 не установлена обязанность заявителю расторгнуть договор оказания услуг N 83 и акты взаиморасчётов. Действие данного предписания направлено на перечисление ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" денежных средств, поступающих от населения в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счёт МУП "ЖКХ "Железнодорожный" без нарушения сроков оплаты.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. От ООО "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой антимонопольным органом части.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан поступило заявление ООО "ЭСКБ" на действия ООО "Башкиргаз" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный", полагая, что их действия направлены на раздел рынка и ущемляют его интересы (т.1, л.д. 63-65).

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято решение от 08.10.2010 по делу N А-386/11-10, которым ООО "Башкиргаз" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в действиях (соглашении) между ООО "Башкиргаз" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" (т.1, л.д. 8-15).

На основании данного решения выдано ООО "Башкиргаз" предписание от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10, которым заявителю предписывалось устранить нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в части прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершение действий направленных на обеспечение конкуренции (т.1, л.д. 16).

Полагая, что указанное решение и предписания нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (части 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие согласованности действий (соглашения) ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный", в частности скоординированность и направленность действий данных хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом согласованные действия должны быть относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товаром рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части 1 статьи 11).

Вместе с тем, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств не позволяет установить согласованность действий хозяйствующих субъектов и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Башкиргаз" (исполнитель) и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 28.01.2010 N 83 (т.1, л.д. 22-24), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик оплачивать следующие виды услуг: начисление физическим лицам (абонентам), проживающим в населенных пунктах с. Железнодорожный, с. Ломовка Белорецкого района и заключившим с заказчиком договор на оказание услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого помещения, электроснабжению, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и найма жилого помещения (жилищно-коммунальные услуги - ЖКУ), платы за оказанные ЖКУ, перерасчет платы за ЖКУ; изготовление платежных документов (счёт - извещений) об оплате ЖКУ, их доставка и вручение абонентам; сбор денежных средств, поступающих от абонентов в качестве оплаты за ЖКУ; обработка оплаченных абонентами платежных документов; перечисление заказчику платы за ЖКУ, поступившей от абонентов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнителю установлено вознаграждение за оказание услуг, являющихся предметом данного договора, в размере 3,5 процентов (с НДС) от суммы оплаты, поступившей от абонентов за ЖКУ.

Также между ООО "Башкиргаз" (поставщик) и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" (покупатель) заключен договор поставки газа от 16.12.2009 N 4-9333 (т.1, л.д. 25-28), согласно которому поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ от ГРС Белорецк по своей газораспределительной сети до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, покупатель принимать (выбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с условиями данного договора. Разделом 5 указанного договора определены цена и порядок расчётов за газ и оказываемые покупателю услуги по его транспортировке с учётом требований по ценообразованию для поставок энергоносителей, установленных Правительством Российской Федерации.

Письмом от 01.02.2010 N 42 МУП "ЖКХ "Железнодорожный" просило ООО "Башкиргаз" удерживать сумму комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по договору услуг из сумм, поступающих от абонентов в качестве оплаты за ЖКУ и подлежащих перечислению в МУП "ЖКХ "Железнодорожный". Оставшиеся денежные средства, подлежащие перечислению в МУП "ЖКХ "Железнодорожный" подлежат зачету в счёт платежей последнего по договору поставки газа (т.1, л.д. 30).

В соответствии с данным письмом ООО "Башкиргаз" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" составлены акты взаимных требований (т.1, л.д. 47-54).

В связи с чем, Управление ФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу о наличии между ООО "Башкиргаз" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" согласованных действий (соглашения), в результате которых поставщики других ресурсов были ограничены в получении денежных средств за поставленные ресурсы (газ, электроэнергия, вода и т.п.).

При этом из содержания решения не усматривается в чем заключается допущенное ООО "Башкиргаз" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в заключении соглашения или осуществлении согласованных действий. В решении антимонопольный орган указывает, что действия (соглашение) указанных хозяйствующих субъектов обусловлено договором от 28.01.2010 N 83 и зачетом встречных однородных требований по договору поставку. То есть, антимонопольный орган дает оценку и действиям, и соглашению.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия (соглашение) совершены на одном товарном рынке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что правонарушение совершено на рынке начисления и сбора платежей по оказанным жилищно - коммунальным услугам. При этом из решения от 08.10.2010 данное обстоятельство не следует, выводов о том, какой именно товарный рынок разделен и как заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" договор оказания услуг и произведенный взаимный зачёт встречных требований повлияли на товарный рынок, также не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что цены на поставляемые на рынок коммунальных услуг ресурсы регулируются государством, ресурсоснабжающие организации, по определенному виду поставляемой продукции, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ООО "ЭСКБ", в границах определенных административно-территориальных образований, занимают доминирующее положение по объективным причинам.

При этом ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ООО "ЭСКБ" поставляют различные ресурсы: заявитель осуществляет поставку газа, ООО "ЭСКБ" является поставщиком электроэнергии. МУП "ЖКХ "Железнодорожный" ресурсоснабжающей организацией не является. Конкурентами указанные лица не являются, так как нельзя признать товарным рынком рынок предоставления жилищно-коммунальных услуг вследствие различия данных услуг (товара), отсутствует их взаимозаменяемость.

Действия хозяйствующих субъектов являются проявлением их обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой каждой организацией в конкретной сфере.

Следовательно, признание ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ООО МУП "ЖКХ "Железнодорожный" нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции в данном случае считает невозможным.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для признания ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" нарушающим пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ послужил тот факт, что при наличии задолженности перед несколькими поставщиками МУП "ЖКХ "Железнодорожный" произвело расчет за поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" ранее, чем расчет за поставку электроэнергии с ООО "ЭСКБ".

Вместе с тем, произведя расчёты ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" действовали в рамках статей 49, 309, 314, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в данном случае прав иных лиц не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о доказанности факта согласованных действий (соглашения) ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный".

Осуществление согласованных действий, квалифицируемых как нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, то есть хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведения действительного или потенциального конкурента. При этом согласованные действия должны быть относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Между тем заключение и исполнение договоров оказания услуг и проведение зачета денежных средств в счёт договора поставки газа не подтверждает наличие согласованности действий ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" на одном товарном рынке. Проведение взаимозачетов между хозяйствующими субъектами не означает, что произошел раздел товарного рынка по продавцам. Доказательств обратного Управлением ФАС по Республике Башкортостан не представлено.

В решении антимонопольного органа не указано, какие конкретно действия ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" признаны согласованными, в чем выразилось допущенное нарушение и к каким именно последствиям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, привели установленные согласованные действия.

Конкретных доказательств, кроме вышеуказанных договоров, антимонопольным органом в решении не представлено.

Таким образом, Управлением ФАС по Республике Башкортостан в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйствующими субъектами (ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный") осуществляются согласованные действия или заключено антиконкурентное соглашение на каком-либо товарном рынке, ведущие к разделу данного товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). То есть не доказано нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Заключение между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" договора оказания услуг и проведение взаимных встречных однородных требований свидетельствуют о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, обязав ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" перечислять денежные средства, поступающие от населения в счёт оплаты за ЖКУ, на расчётный счёт МУП "ЖКХ "Железнодорожный" без нарушения сроков оплаты, антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения по установлению порядка расчетов за оказанные услуги.

При этом неисполнение МУП "ЖКХ "Железнодорожный" или ненадлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед другими хозяйствующими субъектами не может однозначно свидетельствовать о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "ЖКХ "Железнодорожный" антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям статей 23, 50 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

За неисполнение предписания антимонопольного органа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Между тем оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, так как не содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" для устранения нарушения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение и принятое в соответствии с ним предписание антимонопольного органа не соответствуют части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушают права лица, в отношении которого приняты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 г. по делу N А07-19083/2010 в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.10.2010 по делу N А-386/11-10 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 08.10.2010 N 463-А-386/11-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев