Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-8115/10 по делу N А76-3192/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-8115/10 Дело N А76-3192/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасская Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 01.06.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - общество "Сирена") - Черкасова М.Ш. (доверенность от 25.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ") - Черкасова М.Ш. (доверенность от 29.07.2010).

От общества "РИМ" поступило заявление о замене названного общества на общество с ограниченной ответственностью "Сирена". Судом кассационной инстанции замена в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена, принимая во внимание отсутствие подлинного договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2011 N 62Р-1.

Общество "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения от 06.04.2005 N 914/59.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы убытки в сумме 78 098 644 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Румянцев А.А., Вяткин О.Б., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Станкомаш" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, товарная накладная от 06.04.2005 N 798 не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Считает незаключенными договор купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 , договор хранения 06.04.2005 N 914/59. Общество "Станкомаш" полагает, что взыскание убытков с НДС в двойном размере при возмещении НДС по сделке купли-продажи в 2005 году противоречит требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществом "Станкомаш" (продавец) и обществом "РИМ" (покупатель) договора купли-продажи продукции от 06.04.2005 N 914/58-236, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 46 078 200 руб. (товарная накладная от 06.04.2005 N 798, акт приема-передачи продукции от 06.04.2005).

Между обществом "РИМ" (поклажедатель) и обществом "Станкомаш" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, хранить ее и возвратить в сохранности.

Возврат продукции поклажедателю осуществляется по его первому требованию (п. 2.1.7 договора хранения).

Согласно п. 4.1 названного договора стоимость вознаграждения хранителя за весь срок хранения составляет 200 руб. с учетом НДС.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции, за ухудшение качества - в двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось (п. 6.1 договора хранения).

Передача обществом "РИМ" обществу "Станкомаш" продукции на хранение на общую сумму 46 078 200 руб. подтверждается актом приема-передачи продукции от 06.04.2005.

Оплата по договору купли-продажи произведена обществом "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 в отношении общества "Станкомаш" введена процедура наблюдения.

Общество "РИМ" направило в адрес общества "Станкомаш" письмо от 08.02.2010 с требованием возвратить переданную на хранение продукцию в срок до 10.02.2010.

Ссылаясь на невозврат обществом "Станкомаш" переданной на хранение продукции, общество "РИМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из заключенности договоров купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, доказанности факта передачи продукции на хранение ответчику.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договоров купли-продажи и об ответственном хранении по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные договоры содержат все существенные условия для договоров данного вида (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами подтвержден факт передачи обществом "РИМ" на хранение обществу "Станкомаш" имущества со ссылкой на договор об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 (т. 1, л. д. 17).

Доказательств возврата имущества, переданного по договору от 06.04.2005 N 914/59, обществом "Станкомаш" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Станкомаш" убытки по договору об ответственном хранении от 06.04.205 N 914/59.

Доводу заявителя кассационной жалобы о несоответствии товарной накладной от 06.04.2005 N 798 требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Возражения общества "Станкомаш" относительно незаключенности договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 судом кассационной инстанции отклоняются. Доказательства заключения договоров с учетом требований ст.432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнения сторонами своих обязательств по ним установлены судами и подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на возмещение НДС по сделке купли-продажи в 2005 году подлежит отклонению с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и условий договора хранения от 06.04.2005 N 914/59, приведенной в судебных актах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская