Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-7336/12 по делу N А76-3192/2010

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А76-3192/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - общество "Сирена") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-3192/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ураллига" (далее - общество "Ураллига", банк) - Новикова Е.Л. (доверенность от 07.08.2012).

общества "Сирена" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Сирена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на общество "Ураллига" штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением суда от 13.04.2012 (судья Соколова И.А.) заявление общества "Сирена" удовлетворено частично. На общество "Ураллига" наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/2010 в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Сирена" отказано.

В кассационной жалобе общество "Сирена" просит определение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 845, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель, ссылаясь на осведомленность банка о текущем характере обязательства, подтвержденную материалами дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "ФНПЦ "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш") о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения от 06.04.2005 N 914/59.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы убытки в сумме 78 098 644 руб.

На основании данного решения 30.08.2010 обществу "РИМ" выдан исполнительный лист серии АС N 002485857, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом 09.09.2010 вынесено постановление о перечислении денежных средств со счета должника в банке на депозитный счет МСОСП по ОВИП, в том числе 78 098 644 руб. в пользу общества "РИМ".

На основании указанного постановления банком сформировано и помещено в картотеку инкассовое поручение от 13.09.2010 N 001 на общую сумму 103 482 185 руб. 68 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы убытки в сумме 92 156 400 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 17.05.2011 серии АС N 002504700 на сумму 92 156 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "РИМ" на его процессуального правопреемника - общество "Сирена".

Общество "Сирена" 16.02.2012 предъявило банку к исполнению указанный исполнительный лист на сумму 92 156 400 руб., приложив определение о процессуальном правопреемстве от 05.09.2011.

Согласно письму от 21.02.2012 N 06-11/54576 исполнительный лист АС N 002504700 возвращен обществу "Сирена" без исполнения со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Сирена", ссылаясь на неправомерное неисполнение судебного акта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, наложив на общество "Ураллига" штраф в размере 10 000 руб. и указав, что, имея в картотеке инкассовое поручение, включающее в себя ту же задолженность по ранее выданному исполнительному листу, банк знал о текущем характере задолженности, предъявленной к взысканию обществом "Сирена".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами в виде наложения судебного штрафа по правилам гл. 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу данной нормы, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на лицо, не исполнившее судебный акт. При этом необходимым условием для привлечения такого лица к ответственности является наличие его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

С учетом указанных норм права, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что, возвращая исполнительный лист серии АС N 002504700 без исполнения, банк исходил из отсутствия в названном исполнительном документе и в приложениях к нему сведений о том, что требования взыскателя относятся к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Отклоняя доводы заявителя о том, что банк располагал сведениями о текущем характере обязательства, поскольку на исполнении у банка уже находилось постановление пристава по исполнительному листу серии АС N 002485857, выданному ранее в отношении той же задолженности, суд правомерно указал, что исходя из смысла вышеприведенных норм у банка отсутствуют полномочия для самостоятельного соотнесения и квалификации сумм, предъявленных к взысканию по различным исполнительным документам в качестве текущих платежей. При наличии в документах, представленных банку на исполнение, противоречивых данных, банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату с указанием причин его возвращения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении общества "Ураллига" от исполнения решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А76-3192/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров