Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4812/11 по делу N А50-27822/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4812/11 Дело N А50-27822/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попковой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-27822/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Попкова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" (далее - общество "СК "Каллисто"; ИНН 5013005044, ОГРН 1025001630939) и открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компании" (далее - общество "СК "Урал-Аил"; ИНН 590513823, ОГРН 1025901208585) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи здания от 03.07.2007.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Кицаева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Гладких Д.Ю., Снегур А.А.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попков Т.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению п. 2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), п. 15, 16 Правил размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2005 N 100н (далее - Правила размещения страховщиками страховых резервов), п. 14, 15 Структурных соотношений активов и резервов, п. 3, 4, 10 Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2005 N 149н (далее - Требования), неправильное толкование ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32.6 Закона об организации страхового дела. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение указанных норм права, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Правилах размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 августа 2005 г. N 100н, пункт 16 отсутствует

Как установлено судами, 03.07.2007 между обществом "СК "Урал-Аил" (продавец) и обществом "СК "СК "Урал-Аил-Жизнь" (в настоящее время - общество "СК "Каллисто"; покупатель) заключен договор купли-продажи 2-этажного здания хозяйственного блока с подвалом и цокольным этажом, оборудованного системами электро-, тепло- и водоснабжения, общей площадью 1 14, 3 кв.м, (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 80. "А". Цена договора составила 105 417 292 руб. 67 коп.

Оплата по указанному договору произведена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 09.07.2007 N и от 28.12.2007 N 1208.

Между Попковой Т.П. и обществом "СК "Урал-Аил-Жизнь" 26.08.2008 заключен договор страхования ренты (жизни с условием выплаты ренты (аннуитета). Страховая премия по указанному договору уплачена Попковой Т.П. в сумме 83 070 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-32951/2009 общество "СК "Каллисто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.02.2010 требование кредитора Попковой Т.П. в сумме 93 790 руб. основного долга и 196 руб. 05 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов должника.

Попкова Т.П., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.07.2007 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 26 Закона об организации страхового дела, п. 15, 16 Правил размещения страховщиками страховых резервов, п. 14, 15 Структурных соотношений активов и резервов ввиду превышения стоимости купленного здания структурных отношений активов должника, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств страховщика, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что положения Закона об организации страхового дела, Правил размещения страховщиками страховых резервов, Структурных соотношений активов и резервов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, содержат требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий. При этом возможное несоблюдение страховой организацией требований ее финансовой устойчивости, являющееся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии в соответствии с положениями ст. 32. 6 Закона об организации страхового дела, на законность заключаемых ею сделок применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет.

Иные основания недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2007 Попковой Т.П. не заявлялись.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес.

Установив, что заключение оспариваемого договора более чем на год предшествовало заключению Попковой Т.П. договора страхования от 26.08.2008 с обществом "СК "Урал-Аил-Жизнь", при этом доказательства наступления негативных последствий в виде ограничения или приостановления действия лицензии, применительно к положениям ст. 32.6 Закона об организации страхового дела в материалах дела отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о том, что Попкова Т.П., не являющаяся стороной оспариваемого договора и не обосновавшая то, каким образом признание его недействительным приведет к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, не может быть признана в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в его оспаривании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Попковой Т.П., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, они направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-27822/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская