Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3449/11 по делу N А76-8012/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-3449/11 Дело N А76-8012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Развитие" (далее - общества "Монолит-Развитие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-8012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.07.2011, объявлен перерыв до 28.07.2011, 14 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению имуществом г. Орска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Монолит-Развитие" о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 247 к договору аренды земельного участка от 26.02.2008 N 2371 об изменении пунктов, касающихся размера, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, в соответствии с прилагаемым проектом соглашения.

Общество "Монолит-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к комитету о признании недействительным аукциона от 19.02.2008 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:03 15 037:0003 из земель населенных пунктов жилой зоны муниципального образования "Город Орск", площадью 341 309 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, в 120 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира - г. Орск, ул. Юлина, 4, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка от 19.02.2008 и применении последствий его недействительности; признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.02.2008 N 2371 и применении последствий его недействительности. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Орска.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований комитета и встречных исковых требований общества "Монолит-Развитие" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит-Развитие" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывает, что информация о наличии отчета об определении размера арендной платы и реальном размере арендной платы ему не могла быть известна, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность организатора торгов раскрывать и предоставлять аукционную документацию, о существовании отчета от 25.12.2007 N 1050-оф ему не было известно до момента представления комитетом этого отчета в июле 2010 г. в материалы настоящего дела. Заявитель полагает, что в силу ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы и порядок ее изменения являются существенными условиями договора аренды земли, размер арендной платы не может быть изменен способом, не предусмотренным договором. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно установлено, что рыночный размер начальной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка определен на основании отчета оценщика от 25.12.2007 N 1050-оф, поскольку данным отчетом определен размер годовой арендной платы за земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и администрация г. Орска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой г. Орска Оренбургской области издано распоряжение от 25.12.2007 N 4948-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства".

В материалы дела представлен отчет об оценке Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 25.12.2007 N 1050-оф, согласно которому рыночный размер годовой арендной платы по состоянию на 25.12.2007 определен в сумме 10 124 000 руб.

В печатном издании "Орск официальный" от 28.12.2007 N 53 (80) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона. В извещении, в частности, указано, что начальная цена предмета аукциона (права на заключение договора аренды земельного участка) - 10 124 000 руб., шаг аукциона - 506 200 руб.

Заявку на участие в аукционе подало, в том числе, общество "Монолит-Развитие".

Согласно протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.02.2008 победителем аукциона признано общество "Монолит-Развитие", цена приобретения - 11 136 400 руб.

Между администрацией г. Орска и обществом "Монолит-Развитие" заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка от 19.02.2008, согласно которому стоимость права аренды земельного участка на основании цены, заявленной победителем торгов, составляет 11 136 400 руб., в том числе задаток - 2 024 800 руб.

На основании указанного договора купли-продажи между администрацией г. Орска (арендодатель) и обществом "Монолит-Развитие" (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2008 N 2371 земельного участка, согласно условиям которого обществу "Монолит-Развитие" сроком по 19.02.2011 предоставлен в аренду земельный участок площадью 341 309 кв. м, кадастровый номер 56:43:03 15 037:0003, расположенный в г. Орске, ул.Юлина, 4, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы на 2008 год за участок согласно расчету составляет 2 361 701 руб. 36 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно по 227 539 руб. 33 коп. до 5 числа текущего месяца (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора размер арендной платы может изменяться ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год при принятии Правительством Российской Федерации, администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В приложении к договору стороны согласовали расчет арендной платы. В п. 6 приложения указано, что в случае изменения базовых ставок арендной платы будет произведен перерасчет.

Сопроводительным письмом от 05.10.2009 N 5524 комитет направил обществу "Монолит-Развитие" для подписания дополнительное соглашение от 06.11.2009 N 247 к договору аренды земельного участка от 26.02.2008 N 2371, согласно которому размер арендной платы в 2009 г. за участок составляет 1 016 196 руб. 50 коп. в месяц.

В письме от 19.10.2009 N 50 общество "Монолит-Развитие" сообщило комитету об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с отсутствием обоснования изменения размера арендной платы в 5 раз по отношению к ранее согласованным платежам.

Комитет, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды от 26.02.2008 N 2371 арендная плата является расчетной величиной, в 2009 году изменены коэффициенты, подлежащие применению при расчете арендной платы, при этом общество "Монолит-Развитие" уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 445, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Монолит-Развитие", полагая, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности", в связи с чем является недействительным, что влечет недействительность заключенных на его основании договоров, обратилось в суд со встречным иском. В обоснование недействительности аукциона и договора аренды общество "Монолит-Развитие" ссылалось на то, что в извещении о проведении торгов в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовала информация о размере арендной платы за земельный участок; размер арендной платы, предусмотренный договором, в нарушение п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации составил менее размера арендной платы, определенной в отчете об оценке от 25.12.2007 N 1050-оф (т. 1, л. д. 90 - 92, т. 2, л. д. 34 - 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета и встречного иска общества "Монолит-Развитие", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение или расторжение договора допускается по решению суда в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм, суды пришли к выводу о том, что оснований для понуждения общества "Монолит-Развитие" к подписанию дополнительного соглашения в целях изменения размера арендной платы в данном случае не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 247 в суд кассационной инстанции не обжалованы, поэтому их законность в данной части не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Монолит-Развитие", суды исходили из пропуска им срока исковой давности.

Требуя признать недействительными проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка, общество "Монолит-Развитие" ссылалось на нарушения порядка проведения аукциона. Истец указывал, что в установленном законом порядке не определена начальная цена приобретения права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку результатом оценки в отчете от 27.12.2007 N 1050-оф являлся размер арендной платы; в извещении о проведении торгов отсутствовала информация о размере арендной платы за земельный участок; размер арендной платы, предусмотренный договором, менее размера арендной платы, определенного в отчете об оценке от 25.12.2007 N 1050-оф.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитетом заявлено о пропуске обществом "Монолит-Развитие" срока исковой давности.

Учитывая, что общество "Монолит-Развитие" являлось участником аукциона, состоявшегося 19.02.2008, имело право знакомиться с извещением о торгах, аукционной документацией, в том числе с документами, на основании которых определен размер начальной цены предмета торга, содержание подписанных им договоров ему также было известно, суды пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов, с которыми общество "Монолит-Развитие" связывает нарушение своих прав, оно могло узнать не позднее февраля 2008 г.

Ссылки общества "Монолит-Развитие" на то, что с отчетом об оценке от 25.12.2007 N 1050-оф оно ознакомилось лишь в 2010 г., не свидетельствуют о том, что оно не имело такой возможности ранее.

Поскольку с иском об оспаривании аукциона и договоров общество "Монолит-Развитие" обратилось в суд в 28.09.2010, вывод судов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иных оснований для оспаривания заключенных им договоров обществом "Монолит-Развитие" в настоящем деле не приведено. Правовая оценка отношениям сторон дана исходя из предмета и основания заявленного встречного иска.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "Монолит-Развитие".

Доводы общества "Монолит-Развитие", изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение порядка проведения торгов не могут повлиять на результат рассмотрения встречного иска, в удовлетворении которого отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-8012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков