Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4423/11 по делу N А76-20860/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4423/11 Дело N А76-20860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" (далее - общество "Строительный стиль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-20860/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") - Копылова О.А. (доверенность от 22.11.2010 N 19);

общества "Строительный стиль" - Курьянов Д.В. (доверенность от 01.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строительный стиль" и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮНИТИ" (далее - общество "ЮНИТИ") о расторжении договоров инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, взыскании с ответчиков солидарно суммы инвестиций в размере 137 252 640 руб. 20 коп., убытков в сумме 466 263 руб. 20 коп. (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" (далее - общество КБ "УРАЛЛИГА").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Договоры инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 расторгнуты, с общества "Строительный стиль" и общества "ЮНИТИ" в пользу общества "Технология" солидарно взыскано 137 252 640 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительный стиль" просит указанные судебные акты в части взыскания с него солидарно денежных средств в сумме 137 252 640 руб. 20 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование о возврате сумм инвестиций в сумме 137 252 640 руб. 20 коп. является необоснованным, поскольку общество "Строительный стиль" не являлось получателем указанных денежных средств. Согласно п. 7.2 договоров инвестирования все полученные средства к моменту расторжения договора подлежат возврату, однако общество "Строительный стиль" фактически денежных средств от общества "ЮНИТИ" не получало; вопрос о распоряжении обществом "ЮНИТИ" полученных от истца денежных средств не исследовался. Кроме того, как полагает заявитель, судами необоснованно применены положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность ответчиков законом или договором не предусмотрена.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществами "Строительный стиль" (застройщик), "ЮНИТИ" (представитель застройщика) и "Технология" (инвестор) заключены договоры инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, согласно п. 1.1 которых застройщик поручает, а инвестор обеспечивает инвестирование строительства нежилых помещений офисного назначения на шестом (832,3 кв. м), седьмом (827,9 кв. м), восьмом (791,1 кв. м) этажах 16-ти этажного здания с механизированной многоярусной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 9.

Кроме того, между указанными сторонами были заключены также договоры инвестирования строительства 06.06.2008 N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 согласно п. 1.1 которых застройщик поручает, а инвестор обеспечивает инвестирование строительства нежилых помещений офисного назначения на третьем (204,57 кв. м и 204,69 кв. м) и шестом (204,57 кв. м и 202,79 кв. м) этажах офисного здания с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 2а.

Характеристики передаваемых инвестору помещений, график инвестирования, план и границы помещений, а также график строительства согласованы сторонами в приложениях к каждому договору.

В соответствии с п. 1.4 договоров инвестирование объектов общество "Технология" осуществляет на расчетный счет общества "ЮНИТИ", действующего на основании договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008, заключенным между застройщиком и обществом "ЮНИТИ".

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что застройщик обязан использовать переданные денежные средства для строительства по целевому назначению.

Между обществами "Строительный стиль" (застройщик), "ЮНИТИ" и "Технология" 06.06.2008 заключено соглашение, согласно п. 2 которого общая сумма инвестирования, подлежащая оплате застройщику, составляет 137 252 640 руб.; оплата по договорам обществом "Технология" производится на расчетный счет представителя застройщика (общества "ЮНИТИ") в срок до 01.07.2008.

Впоследствии сторонами был согласован график осуществления инвестирования: первый платеж в сумме 70 000 000 руб. вносится до 26.06.2008, второй платеж в сумме 67 252 640 руб. - до 01.07.2008.

Во исполнение условий договоров, общество "Технология" в период с 10.06.2008 по 27.06.2008 перечислило на расчетный счет общества "ЮНИТИ" 137 252 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, между обществами "Строительный стиль", "ЮНИТИ", "Технология" и КБ "УРАЛЛИГА" подписано соглашение от 24.06.2008 N 3820/3821 с целью осуществления контроля целевого использования денежных средств, направленных на финансирование строительства, в соответствии с которым общество "Технология" обязалось уплатить обществу КБ "УРАЛЛИГА" комиссию за проведение расчетных операций в размере 0,5 % от суммы 93 252 640 руб., что составляет 466 263 руб. 20 коп.

Общество "Технология" платежным поручением от 30.06.2008 N 16 перечислило указанную комиссию в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договоров по окончания строительства объектов, застройщик обязался в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты инвестору.

Согласно графикам строительства, объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 9 должны быть сданы государственной комиссии к 15.10.2010, а разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено к 30.11.2010; объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 2а должны быть сданы государственной комиссии к 30.09.2009, а разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено к 30.10.2009.

На основании п. 7.1 договоров, инвестор вправе расторгнуть договоры и потребовать возврата денежных средств в случаях нарушения застройщиком календарных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиками строительства, более чем на два месяца или не сдача объектов в течение полугода от указанного срока; возникновения обстоятельств, которые могут повлечь нарушение конечных и промежуточных сроков сдачи объектов более чем на полгода от указанного срока.

В случае расторжения договора по инициативе инвестора застройщик возвращает инвестору все полученные им к моменту расторжения договора средства и выплачивает неустойку; выплаты производятся инвестору не позднее 15 дней с момента расторжения договоров (п. 7.2, 7.3 договоров).

Как указывает истец, в результате длительной просрочки исполнения обществом "Строительный стиль" обязательств по строительству объектов, исполнение утратило интерес для общества "Технология", в связи с чем последнее направило обществам "Строительный стиль" и "ЮНИТИ" требование от 13.08.2010 N ИС-198 о расторжении договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, возврате уплаченной суммы инвестирования, суммы уплаченной комиссии, а также уплаты неустойки на основании п. 7 договоров.

Поскольку данное требование ответчиками не исполнено, уплаченные денежные средства не возвращены, общество "Технология" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договоров инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 и взыскания с ответчиков солидарно уплаченной суммы инвестирования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, факт выполнения обществом "Технология" обязательств по заключенным договорам инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 подтверждается представленными в дело доказательствами - платежными поручениями и не оспаривается представителями ответчиков.

Факт нарушения выполнения обязательств по договорам инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 в части нарушения сроков строительства объектов и сдачи объектов в эксплуатацию подтверждается представленными в дело письмом от 15.07.2010 N 62, актами визуального осмотра от 29.07.2010, проведенного с участием представителей обществ "Технология" и "Строительный стиль", из которых следует, что строительство объектов находится в начальной стадии, что исключает окончание строительства в предельно краткие и разумные сроки.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, правомерным является вывод судов о наличии оснований для расторжения договоров инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2.

Так как в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у стороны отпадают основания для удержания исполненного по договору контрагентом.

Проанализировав содержание условий договоров инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008, заключенного между обществами "Строительный стиль" и "ЮНИТИ", по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, касающиеся порядка инвестирования, учитывая, что общество "ЮНИТИ" поименовано представителем застройщика, принимая во внимание характер взаимоотношений застройщика и представителя застройщика в рамках указанных договоров, а именно непосредственное личное участие общества "ЮНИТИ" в реализации инвестиционных проектов по вышеназванным договорам, суды пришли к выводу о том, что каждый из ответчиков должен был исполнять свои обязательства не отдельно друг от друга, а в рамках одного договора, то есть обязательство является неделимым.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о наличии оснований для привлечения обществ "Строительный стиль" и "ЮНИТИ" к солидарной обязанности по возврату инвестиционных взносов также является правомерным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в части расторжения договоров инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 и взыскания с ответчиков солидарно уплаченной суммы инвестирования в размере 137 252 640 руб. 20 коп.

Довод общества "Строительный стиль" о необоснованном привлечении его к солидарной ответственности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом условий договоров инвестирования и установленных судами конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-20860/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков