Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2431/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-2431/2011 N 18АП-2432/2011 N 18АП-2433/2011 Дело N А76-20860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮНИТИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-20860/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Копылова Ольга Александровна (паспорт, доверенность N 4 от 13.10.2010); от первого ответчика - Аскарова Наталья Ивановна (удостоверение адвоката N 1454, доверенность от 04.04.2011), от второго ответчика - Курьянов Денис Викторович (удостоверение адвоката N 1132, доверенность от 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" (далее - ООО "Строительный стиль", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮНИТИ" (далее - ООО ГК "ЮНИТИ", второй ответчик) о расторжении договоров инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, взыскании с ответчиков солидарно суммы инвестиций в рарзмере 137 252 640 руб. 20 коп., убытков в сумме 466 263 руб. 20 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.5-10, т.2, л.д.78, 85-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", третье лицо; т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: договоры инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 расторгнуты; с ООО "Строительный стиль" и ООО ГК "ЮНИТИ" в пользу ООО "Технология" солидарно взыскано 137 252 640 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 98-115).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 466 263 руб. 20 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части (т.3, л.д. 50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учёл, что соглашение N 3820/3831 от 24.06.2008 заключено сторонами и третьим лицом во исполнение обязательств, предусмотренных договорами инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2. Следовательно, сумма комиссии, уплаченная истцом по условиям данного соглашения, является дополнительными расходами истца, понесенным при исполнении обязательств по инвестированию, и при расторжении вышеуказанных договоров инвестирования сумма комиссионных платежей является для истца убытками.

Ответчиком ООО "Строительный стиль" также подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д. 3-5).

В обоснование требований указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 ответчик не является получателем денежных средств. Суд не учёл положения пунктов 7.2 договоров инвестирования, согласно которым все полученные средства к моменту расторжения договора подлежат возврату, однако, ООО "Строительный стиль" фактически денежных средств не получало. Кроме того, судом необоснованно применено правило статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Ответчиком ООО ГК "ЮНИТИ" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (т.3, л.д. 27-29), в обосновании доводов которой указано на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, поскольку просрочка выполнения работ по первому этапу на два месяца не может считаться существенным нарушением застройщиком своих обязательств при строительстве двух масштабных объектов. Суд не учёл, что условиями договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008, заключенного между ООО "Строительный стиль" и ООО ГК "ЮНИТИ", последний принял на себя ограниченный перечень обязательств и не может быть солидарным должником в связи с расторжением вышеуказанных договоров инвестирования. Кроме того, суд не учёл отсутствие вины данного ответчика, поскольку полученные денежные средства были перечислены ООО "Строительный стиль".

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывает на необоснованность их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ООО "Строительный стиль" (застройщик), ООО ГК "ЮНИТИ" (представитель застройщика) и ООО "Технология" (инвестор) заключены договоры инвестирования строительства N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, согласно пунктам 1.1 которых застройщик поручает, а инвестор обеспечивает инвестирование строительства нежилых помещений офисного назначения на шестом (832,3 кв.м.), седьмом (827,9 кв.м.), восьмом (791,1 кв.м.) этажах 16-ти этажного здания с механизированной многоярусной автопарковкой, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.9 (т.1, л.д. 22-25, 30-33, 38-41).

Кроме того, 06.06.2008 между ООО "Строительный стиль" (застройщик), ООО ГК "ЮНИТИ" (представитель застройщика) и ООО "Технология" (инвестор) заключены договоры инвестирования строительства N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 согласно пунктам 1.1 которых застройщик поручает, а инвестор обеспечивает инвестирование строительства нежилых помещений офисного назначения на третьем (204,57 кв.м. и 204,69 кв.м.) и шестом (204,57 кв.м. и 202,79 кв.м.) этажах офисного здания с кафе, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, д.2а (т.1, л.д.46-49, 54-57, 62-65, 70-73).

Характеристики передаваемых инвестору помещений, график инвестирования, план и границы помещений, а также график строительства согласованы сторонами указанных договоров в приложениях к каждому договору (т.1, л.д. 26-29, 34-37, 42-45, 50-53, 58-61, 66-69, 74-77).

Согласно пунктам 3.1 договоров, общая сумма инвестиций, подлежащих передаче застройщику, составляет 137 252 640 руб.

06.06.2008 между ООО "Строительный стиль", ООО ГК "ЮНИТИ" и ООО "Технология" заключено соглашение, согласно пункту 2 которого оплата в сумме 137 252 640 руб. производится на расчётный счёт представителя застройщика (ООО ГК "ЮНИТИ") в срок до 01.07.2008 (т.1, л.д. 78).

Впоследствии стороны согласовали следующий график осуществления инвестирования: до 26.06.2008 - 70 000 000 руб.; до 01.07.2008 - 67 252 640 руб. (т.1, л.д. 82).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров по окончания строительства объектов, застройщик обязался в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты инвестору.

Согласно графикам строительства (т.1, л.д. 29, 37, 45, 53, 61, 69, 77), объекты, расположенные адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.9, должны быть сданы государственной комиссии к 15.10.2010, а разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено к 30.11.2010; объекты, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, д.2а, должны быть сданы государственной комиссии к 30.09.2009, а разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено к 30.10.2009.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров, инвестор вправе расторгнуть договоры и потребовать возврата денежных средств в случаях нарушения застройщиком календарных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиками строительства, более чем на два месяца или не сдача объектов в течение полугода от указанного срока; возникновения обстоятельств, которые могут повлечь нарушение конечных и промежуточных сроков сдачи объектов более чем на полгода от указанного срока.

В случае расторжения договора по инициативе инвестора застройщик возвращает инвестору все полученные им к моменту расторжения договора средства и выплачивает неустойку (пункты 7.2 договоров).

Застройщик производит выплаты инвестору не позднее 15 дней с момента расторжения договоров (пункты 7.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истец в период с 10.06.2008 по 27.06.2008 перечислил на расчётный счёт ООО ГК "ЮНИТИ" 137 252 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 96-110).

Кроме того, 24.06.2008 между истцом, ответчиками и третьим лицом подписано соглашение N 3820/3821 (т.1, л.д. 79-81), в соответствии с которым истец обязался уплатить третьему лицу комиссию за проведение расчётных операций в размере 0,5% от суммы 93 252 640 руб. (пункт 2.1.2 соглашения), что составляет 466 263 руб. 20 коп.

Истец платёжным поручением N 16 от 30.06.2008 уплатил указанную комиссию в полном объёме (т.1, л.д. 111).

Поскольку сроки окончания строительства и сдачи объектов инвестирования, предусмотренные соответствующими графиками, нарушены, объекты инвестирования истцу не переданы в установленные договорами сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными между сторонами договорами инвестирования строительства объектов недвижимости от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), исполнения истцом возложенных на него вышеуказанными договорами обязательств в полном объёме и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1.4 договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, инвестирование объекта ООО "Технология" осуществляется на расчётный счёт ООО ГК "ЮНИТИ" (представителя застройщика), действующего на основании договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008, заключенного между застройщиком и ООО ГК "ЮНИТИ".

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку условиями договоров инвестирования предусмотрен определенный порядок исполнения денежного обязательства, следовательно, перечисление инвестиционных платежей на счёт представителя застройщика, действующего на основании договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008 (т.2, л.д.68-73) свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства лицу, уполномоченному кредитором.

Факт выполнения истцом обязательств по заключенным сторонами договорам инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 подтверждается представленными в дело доказательствами - платёжными поручениями (т.1, л.д. 96-110), и не оспаривается представителями ответчиков.

Нарушение договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 в части нарушения сроков строительства объектов и сдачи объектов в эксплуатацию, подтверждается представленными в дело соответствующими актами от 29.07.2010 (т.1, л.д.83-92), письмом N 62 от 15.07.2010 (т.1, л.д. 93) и фактически не оспаривается ответчиками.

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.1 договоров от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, инвестор вправе расторгнуть договоры и потребовать возврата денежных средств в случаях нарушения застройщиком календарных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиками строительства, более чем на два месяца или не сдача объектов в течение полугода от указанного срока; возникновения обстоятельств, которые могут повлечь нарушение конечных и промежуточных сроков сдачи объектов более чем на полгода от указанного срока.

В силу вышеуказанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о расторжении договоров от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 являются правильными.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учётом того, что спорные договоры подлежат расторжению, и обязательства сторон по ним прекращаются, следовательно, оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве инвестиционных взносов не имеется, данные суммы подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 ООО ГК "ЮНИТИ" поименован представителем застройщика (ООО "Строительный стиль"), действующим на основании договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008.

Из совокупного анализа условий договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008 (т.2,л.д.68-73), заключенного между ООО "Строительный стиль" и ООО ГК "ЮНИТИ" следует непосредственное личное участие данного общества (ООО ГК "ЮНИТИ") в реализации определенного инвестиционного проекта в виде проектирования и строительства нежилых помещений офисного назначения на шестом (832,3 кв.м.), седьмом (827,9 кв.м.), восьмом (791,1 кв.м.) этажах 16-ти этажного здания с механизированной многоярусной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 9; нежилых помещений офисного назначения на третьем (204,57 кв.м. и 204,69 кв.м.) и шестом (204,57 кв.м. и 202,79 кв.м.) этажах офисного здания с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Горького, д. 2а, в том числе, путём осуществления практических действий по достижению инвестиционного результата относительно конкретных объектов.

Инвестирование вышеуказанных объектов является также предметом спорных договоров от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, по условиям которых исполнение обязательства по перечислению инвестиционных взносов осуществляется путём оплаты на счёт ООО ГК "ЮНИТИ".

Учитывая, что ответчики, в том числе ООО ГК "ЮНИТИ", являются коммерческими организациями, следовательно, деятельность, обусловленная вышеуказанными договорами инвестирования и на оказание посреднических услуг, является для сторон предпринимательской.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной обязанности по возврату инвестиционных взносов, являются правильными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 466 263 руб. 30 коп., уплаченных истцом ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по соглашению N 3820/3821 от 24.06.2008 в качестве комиссии за проведение расчётных операций, являются обоснованными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Соглашение N 3820/3821 от 24.06.2008 заключено между ООО "Строительный стиль", ООО ГК "ЮНИТИ" и ООО "Технология" с целью осуществления контроля целевого использования денежных средств, направленных на финансирование строительства объектов (пункт 1.1).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 не предусмотрена обязанность истца заключить вышеуказанное соглашение с ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" для проведения расчётных операций, с оплатой банку комиссии за проведение расчётных операций.

В силу изложенного не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиками прав истца, и возникновением у истца убытков в виде сумм комиссии, оплаченных третьему лицу (ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"), что исключает возникновение оснований для возмещения убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учёл, что соглашение N 3820/3821 от 24.06.2008 заключено сторонами и третьим лицом во исполнение обязательств, предусмотренных договорами инвестирования. Следовательно, сумма комиссии, уплаченная истцом по условиям данного соглашения, является дополнительными расходами истца, понесенными при исполнении обязательств по инвестированию, и при расторжении договоров инвестирования сумма комиссионных платежей является для истца убытками.

Указанные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы ООО "Строительный стиль" о том, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 ответчик не является получателем денежных средств; суд не учёл положения пунктов 7.2 договоров инвестирования, согласно которым все полученные средства к моменту расторжения договора подлежат возврату, однако, общество фактически денежных средств не получало, кроме того, судом необоснованно применено правило статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Условия договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, предусматривающие исполнение обязательства путём перечисления инвестиционных взносов на расчётный счёт представителя застройщика (ООО ГК "ЮНИТИ") не противоречит требованиям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по возврату инвестиционных взносов в случае расторжения договоров инвестирования, предусмотрена пунктами 7.2 договоров от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2.

При наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления, указанные доводы признаются несостоятельными.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО ГК "ЮНИТИ" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, поскольку просрочка выполнения работ по первому этапу на два месяца не может считаться существенным нарушением застройщиком своих обязательств при строительстве двух масштабных объектов.

Между тем указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договоров инвестирования от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2 в части нарушения сроков строительства объектов и сдачи объектов в эксплуатацию, предусмотренных соответствующими графиками, являющимися приложениями к договорам, подтверждается представленными в дело соответствующими актами от 29.07.2010 (т.1, л.д. 83-92), письмом N 62 от 15.07.2010 (т.1, л.д. 93) и фактически не оспаривается ответчиками.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что строительство объектов находится в начальной стадии, что исключает окончание строительства в предельно краткие и разумные сроки.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков строительства объектов и сдачи объектов в эксплуатацию является существенным нарушением вышеуказанных договоров, что является основанием для их расторжения.

Довод жалобы о том, что суд не учёл, что условиями договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008, заключенного между ООО "Строительный стиль" и ООО ГК "ЮНИТИ", последний принял на себя ограниченный перечень обязательств и не может быть солидарным должником в связи с расторжением договоров инвестирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл отсутствие вины второго ответчика, поскольку полученные денежные средства были перечислены ООО "Строительный стиль", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-20860/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮНИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева