Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4292/09 по делу N А07-3083/2009

Екатеринбург

24 июня 2009 г.

Дело N А07-3083/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный комплекс "Волшебный шар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-3083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Октябрьского района г. Уфы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.03.2009 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. Алкогольная продукция (вино "Кот дю Рон Блан Мон Флери", дата розлива 21.09.2006, количество 23 бутылки, согласно описи товаров к акту проверки от 15.01.2009 N 000003 и акту получения образцов от 15.01.2009 N 000031) конфискована.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1.5, ст. 6.14 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 прокуратурой Октябрьского района г. Уфы (далее - прокуратура) совместно с Управлением Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее - управление) в принадлежащем обществу ресторане, расположенном по адресу: г. Уфа, просп. Октября, д. 79/1, проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По итогам проверки управлением составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 15.01.2009 N 000003 и акт получения образцов/проб от 15.01.2009 N 000031, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы вина виноградного натурального белого сухого "Кот дю Рон Блан Мон Флери" производства Франции, крепость 12,5 %, дата розлива 21.09.2006, емкость 0,75 л, количество 4 бутылки.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 19.01.2009 N 296, в котором указано, что представленные образцы вина не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52523-2006) по органолептическому показателю - наличие осадка.

По данному факту прокурором 15.01.2009 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и привлекли его к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006, по органолептическим показателям, а именно наличию осадка в пробах.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

Ссылка общества на то, что им не осуществлялась реализация спорной алкогольной продукции, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ресторане, принадлежащем обществу, оказываются услуги общественного питания, в рамках которых обществом осуществляется продажа алкогольной продукции. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии меню следует, что обществом предлагалось к продаже вино указанного наименования (л. д. 30).

Довод, изложенный в жалобе, о том, что в момент проверки спорная алкогольная продукция находилась на складе, в связи с чем не доказан факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, подлежит отклонению, поскольку из п. 16 ст. 2 Закона N 52-ФЗ следует, что под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с наличием документов, подтверждающих правомерность оборота спорной алкогольной продукции (наличие товарно-транспортной накладной; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации; сертификата соответствия), а также безопасность ее для здоровья граждан, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие указанных документов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует требованиям государственных стандартов.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 21.04.2009 общество было извещено апелляционным судом по указанному им телефону (л. д. 6) телефонограммой, представленной в материалы дела (л. д. 87). Телефонограмма была принята представителем общества - финансовым директором Смирновым А.Ю.

Судебное извещение участников арбитражного процесса указанным способом не противоречит требованиям ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что информацию о движении апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет (л. д. 58). Информация о времени и месте заседания апелляционного суда была размещена на сайте суда. Таким образом, все лица, участвующие в деле, имели возможность получить соответствующую информацию также в сети Интернет.

Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, довод общества о том, что 21.04.2009 дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-3083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный комплекс "Волшебный шар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Поротникова