Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4003/11 по делу N А47-5320/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4003/11 Дело N А47-5320/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (ИНН: 5609047332; далее - общество "Армада") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А47-5320/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН: 1655153419; далее - общество "Металлист") к обществу "Армада", третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, о взыскании долга по договору и пени, по встречному иску общества "Армада" к обществу "Металлист" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Армада", третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2008 N 167 в сумме 3 053 658 руб. 51 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 475 595 руб. 94 коп., начисленных за период с 12.11.2008 по 15.12.2010 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.10.2010 к производству принят встречный иск общества "Армада" к обществу "Металлист" о взыскании 950 000 руб. уплаченных за невыполненные фактически работы и 187 735 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 04.11.2008 по 01.10.2010; 1 166 296 руб. 03 коп. стоимости переданных обществу "Металлист" по товарным накладным от 24.06.2009 N 37 и от 10.04.2009 N 84001625 материалов; 600 000 руб. за временное пользование обществом "Металлист" помещением общества "Армада".

Решением суда от 22.12.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования общества "Металлист" к обществу "Армада" удовлетворены. Исковые требования общества "Армада" к обществу "Металлист" удовлетворены частично.

С общества "Армада" в пользу общества "Металлист" взыскана сумма основного долга в размере 3 053 658 руб. 51 коп., проценты за просрочку денежного обязательства в размере 475 575 руб. 94 коп., всего 3 529 234 руб. 45 коп. С общества "Металлист" в пользу общества "Армада" взыскана сумма основного долга в размере 596 341 руб. 49 коп., в остальной части требований отказано. В результате взаимозачета требований, с общества "Армада" в пользу общества "Металлист" взыскано 2 932 892 руб. 96 коп.

Дополнительным решением суда от 21.01.2011 (судья Кофанова Н.А.) удовлетворено заявление общества "Металлист", из резолютивной части решения суда от 22.12.2010 исключены абзацы 2, 4, 5, 7. Исковые требования общества "Металлист" к обществу "Армада" удовлетворены; с общества "Армада" в пользу общества "Металлист" взыскана сумма основного долга в размере 3 053 658 руб. 51 коп., проценты за просрочку денежного обязательства в размере 475 575 руб. 94 коп., всего 3 529 234 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований общества "Армада" к обществу "Металлист" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (N 18АП-3342/2011; судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) дополнительное решение от 21.01.2011 отменено, в удовлетворении заявления общества "Металлист" о вынесении дополнительного решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (N 18АП-1733/2011; судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда от 22.12.2010 отменено. Исковые требования общества "Металлист" удовлетворены: с общества "Армада" в пользу общества "Металлист" взыскан долг за выполненные работы в сумме 3 053 658 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 595 руб. 94 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Армада" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 N 18АП-1733/2011 в части удовлетворения исковых требований общества "Металлист" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Армада" отменить; в удовлетворении требований общества "Металлист" отказать, требования общества "Армада" удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по огнезащитной обработке металлоконструкций устройства подъема рядов на площади 1200 кв. м выполнены в 2008 году, а проектная документация на выполнение работ утверждена в 2009 году, в связи с чем суд не вправе принимать её во внимание при вынесении судебного акта.

Заявитель жалобы также полагает, что, так как сторонами не согласованы объем, наименование металлоконструкций, подлежащих огнезащитной обработке, не произведена оценка работ, то договор подряда от 01.10.2008 N 167 на выполнение спорных работ является незаключенным и не порождает правовых последствий, в связи с чем обществом "Армада" заявлен встречный иск о возврате всего полученного обществом "Металлист", а оплате подлежит часть от всей определенной договором стоимости работ пропорционально выполненному объему.

Общество "Армада" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме; ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не указаны мотивы, по которым эти доказательства не приняты во внимание; а также необоснованно не применены нормы о зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 569 954 руб. 54 коп., составляющую стоимость отгруженных обществу "Металлист" материальных ценностей по накладной от 24.06.2009 N 37, и на сумму 600 000 руб. арендной платы за пользование истцом помещением склада, принадлежащим обществу "Армада".

Как следует из материалов дела, между обществом "Армада" (заказчик) и обществом "Металлист" (подрядчик) 01.10.2008 заключен договор подряда N 167 на выполнение монтажных работ, согласно п. 1.1, 1.4 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций 9-ти кинозалов, предел огнестойкости 90 минут, в многофункциональном торговом комплексе "Армада" в г. Оренбурге на Шарлыкском шоссе, д. 1, а заказчик обязался за выполненные работы выплатить подрядчику денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 01.10.2008 и графиком производства работ сроки производства работ согласованы сторонами с 01.10.2008 по 03.11.2008.

Стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 4 600 000 руб. Расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 2.2 договора).

По утверждению общества "Металлист", им выполнены предусмотренные договором от 01.10.2008 работы на сумму 4 600 000 руб., что подтверждается актом контрольного замера от 27.10.2008, протоколом от 23.10.2008 N 1269-3-10 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области, письмом общества с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие" от 29.11.2010 N 201, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009.

На основании выставленного обществом "Металлист" счета от 09.12.2008 N 238 выполненные работы оплачены обществом "Армада" частично в сумме 950 000 руб.

Кроме того, обществом "Металлист" по накладной от 10.04.2009 N 84001625 от общества "Армада" получены товарно-материальные ценности на сумму 596 341 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность общества "Армада" за выполненные истцом по договору от 01.10.2008 работы в сумме 3 053 658 руб. 49 коп. не погашена, общество "Металлист" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 12.11.2008 по 15.12.2010 руб., в сумме 475 595 руб. 94 коп.

В свою очередь, общество "Армада", полагая, что обществом "Металлист" фактически работы не выполнены, ссылаясь на получение последним материалов на общую сумму 1 166 296 руб. 03 коп. и на пользование служебным помещением, принадлежащим обществу "Армада", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 904 031 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции требования общества "Металлист" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Из мотивировочной части решения суда от 22.12.2010 усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, однако сослался на признание обществом "Металлист" факта получения Страховым А.Е. от общества "Армада" товарно-материальных ценностей на сумму 596 341 руб. 49 коп. и в резолютивной части указал на взыскание с общества "Металлист" в пользу общества "Армада" указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что исковые требования общества "Металлист" заявлены без учета суммы 596 341 руб. 49 коп., составляющей стоимость товара, полученного им по накладной от 10.04.2009 N 84001625.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, наличие между обществом "Армада" и обществом "Металлист" обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение монтажных работ от 01.10.2008 N 167, а также факт выполнения истцом по первоначальном иску для ответчика объема работ, предусмотренного договором, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором от 01.10.2008, проектом на работы по огнезащитной обработке стальных металлических конструкций, утвержденным обществом "Металлист", актом контрольного замера от 27.10.2008, протоколом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области от 23.10.2008 N 1269-3-10, письмом общества с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие" от 29.11.2010 N 201, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009, счетом на оплату выполненных работ от 09.12.2008 N 238.

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признаны надлежащими, подтверждающими факт выполнения обществом "Металлист" работ по договору от 01.10.2008.

Выполненные работы оплачены обществом "Армада" в сумме 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств оплаты заказчиком выполненных обществом "Металлист" работ в размере, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществом "Металлист" заявлена к взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 053 658 руб. 49 коп. - без учета произведенной обществом "Армада" частичной оплаты в размере 950 000 руб. и стоимости товарно-материальных ценностей, полученных обществом "Металлист" по накладной от 10.04.2009 N 84001625, в размере 596 341 руб. 49 коп., исковые требования о взыскании 3 053 658 руб. 49 коп. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2008 по 15.12.2010 и правомерно взысканы судом в сумме, составившей, согласно расчету общества "Металлист", 475 575 руб. 94 коп.

Рассматривая встречные исковые требования общества "Армада", суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами арендных отношений относительно служебного помещения, принадлежащего обществу "Армада", а также получения обществом "Металлист" товарно-материальных ценностей по накладной от 24.06.2009 N 37 на сумму 569 954 руб. 54 коп. Судом обоснованно принято во внимание, что из представленной в дело доверенности от 24.06.2009 N 347 усматривается фактическое отсутствие у Ковякова Г.П. полномочий на получение товара от имени общества "Металлист", а также что размер заявленной обществом "Металлист" к взысканию по первоначальному иску задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2008 уменьшена на сумму 596 341 руб. 49 коп., составляющую стоимость товарно-материальных ценностей, полученных обществом "Металлист" от общества "Армада" по накладной от 10.04.2009 N 84001625.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, все имеющиеся в деле доказательства исследованы, оценены в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "Армада" соответствуют обстоятельствам и материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 01.10.2008 N 167 является незаключенным, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А47-5320/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова